Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7981/2018 от 02.03.2018

Судья: фио

Гр.дело № 33-7981\18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре: фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио, фио, фио к наименование организации, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

 - взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фиоо., фио обратились в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дата примерно в время по адресу: адрес, между корпусами 1 и 2 в результате противоправных действий несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, был совершен поджог мусорного контейнера, расположенного в нарушение генерального плана на площадке сушки белья. Огонь с мусорного контейнера перекинулся на незаконно возведенную наименование организации хозяйственную постройку, использовавшуюся для хранения макулатуры, хозяйственного инвентаря и иных легко воспламеняющихся материалов. Также, исходя из акта о пожаре № 185 от дата составленного начальником караула 123 ПСЧ, одним из условий, способствующих развитию пожара, было близкое расположение мусорного контейнера к сгоревшей хозяйственной постройке и припаркованным автомобилям. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного инспектором ОДН ОМВД России по адрес к административной ответственности по ч. 1 ст. 35 КоАП РФ были привлечены фио, фио и фио, родители несовершеннолетних. В результате пожара причинены повреждения транспортным средствам и ущерб: фио в размере сумма (полностью сгорело транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак ... фиоо. в размере сумма (полностью сгорело транспортное средство государственный регистрационный знак); фио в размере сумма (полностью сгорело транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак); Сухоруких В.П., огнем поврежден автомобиль государственный регистрационный знак, застрахованный по договору КАСКО в наименование организации, в соответствии с которым размер франшизы составил сумма, в результате наступила утрата товарной стоимости автомобиля в размере сумма Указанные транспортные средства располагались на специально предусмотренной генеральным планом гостевой автостоянке. дата истцы направили претензию всем ответчикам. До настоящего времени каких-либо предложений о добровольной компенсации со стороны ответчиков истцы не получали. Истец фио просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Истец фиоо. просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Истец фио просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истцы фио, фиоо., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что вину в причинении ущерба истцам не признают.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, настаивает на непричастности несовершеннолетнего фио к произошедшему пожару, суд неверно оценил доказательства.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда. Пояснил, что контейнер превышает рост фио, возгорание произошло в противоположной части контейнера, поэтому несовершеннолетний фио не мог до него дотянуться, также до начала возгорания к контейнеру подходили другие лица, не только фио. Полагает, что с края контейнера огонь не мог перекинуться на место его дальнейшей локализации.

В судебном заседании коллегии представитель истцов доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным и мотивированным, в котором суд дал ясную и четкую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что видеозапись также обозревалась в судебном заседании первой инстанции, где он присутствовал и все абсолютно верно описано в судебном решении.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании всех представленных суду доказательств, правильном установлении фактических обстоятельств по делу, а мнение представителя ответчика фио основано на субъективном суждении, кроме того, нашел его показания противоречивыми, поскольку в судебном заседании коллегии он указал на невозможность несовершеннолетнего фио дотянуться до мусорного контейнера, а ранее утверждал, что фио сначала опустил петарду в контейнер, но затем вытащил ее оттуда. С описанием в решении суда исследования видеозаписи согласился.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, полагает, что в решении суда дана полная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истцов представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата примерно в время по адресу: адрес, между корпусами 1 и 2 в результате противоправных действий несовершеннолетнего фио, паспортные данные, произошел пожар, загорелся мусорный контейнер.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного инспектором ОДН ОМВД России по адрес к административной ответственности по ч. 1 ст. 35 КоАП РФ были привлечены фио, фио и фио, родители несовершеннолетних.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по адресу: адрес, между 1 и 2 корпусами, около хозяйственной постройки, были припаркованы автомашины марка автомобиля государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак Мусорный контейнер находился с противоположной стороны хозяйственной постройки перед выездом подземного гаража. В целях установления обстоятельств возгорания автомашин, дата была просмотрена камера видеонаблюдения по вышеуказанному адресу, на которой было зафиксировано, что примерно в время к мусорному контейнеру подошел неизвестный мальчик, что-то поджег и бросил в мусорный контейнер. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий был установлен неизвестный, им оказался несовершеннолетний фио, паспортные данные, учащийся .. класса ГБОУ СОШ №

Согласно заключению специалиста по адрес по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата в контейнере для сбора мусора, хозяйственном строении и автомобилях марки марка автомобиля государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак; государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак, на основании постановления о назначении пожарно-технического исследования пожара от дата, вынесенного старшим дознавателем 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, следует, что зона очага пожара находится во внутреннем объеме контейнера для сбора мусора, находившегося по адресу: адрес, на скоплении бытовых отходов. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, представляющих собой бытовые отходы в мусорном контейнере, от следующего источника зажигания: горящего пиротехнического средства; источника пламенного горения (например, горящих спичек, зажигалки или равного им по мощности источника), примененного для искусственного инициирования процесса горения).

В ходе судебного заседания первой инстанции дата судом была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, приложенная к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, на которой было зафиксировано, что примерно в время к мусорному контейнеру подошел неизвестный мальчик, что-то поджег и бросил в мусорный контейнер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая видеозапись с камеры видеонаблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание контейнера для сбора мусора началось в результате неосторожных действий по обращению с пиротехническими средствами несовершеннолетнего фио, законным представителем которого является фио, в связи с чем, он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший по его вине. При этом доводы ответчика о том, что вина несовершеннолетнего фио в произошедшем пожаре отсутствует, суд нашел несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств и представляющими субъективное мнение ответчика по факту произошедших событий. Доводы ответчика о том, что объяснения фио в день происшествия были даны под давлением сотрудников полиции, суд также счел неубедительными. Также суд не усмотрел виновных действий несовершеннолетнего фио, поскольку доказательств совершения каких-либо действий, которые могли бы причинить ущерб в результате небрежного обращения с пиротехническими средствами со стороны фио в данном случае не установлено, а потому оснований для привлечения законных представителей фио и фио к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда суд не усматривает.

Как следует из акта о пожаре № 185 от дата условием, способствующим развитию пожара, явилось близкое расположение мусорного контейнера от парковки, сильный ветер. Однако с возможной ответственность владельца мусорного контейнера суд не согласился. Контейнер объемом 8 куб. м, который поджег несовершеннолетний фио, был установлен на специально оборудованной контейнерной площадке, при этом никакой постройки не возведено, на площадке было установлено предусмотренное требованиями, предъявляемыми к оборудованию контейнерных площадок, ее ограждение. А вся в целом контейнерная площадка располагалась и была оборудована надлежащим образом на месте, предусмотренном градостроительным (инженерно-топографическим) планом, что подтверждается копией плана, имеющейся в материалах дела и фотографиями, представленными суду, из которых видно, что сгоревшая контейнерная площадка, была расположена таким образом, что имела непосредственное примыкание к внутридворовому проезду, предусмотренному для въезда в паркинг, в отличие от площадки для сушки белья, которая согласно плану должна быть оборудована дальше внутри дворовой территории. В связи с чем нарушений п. 6.11.2 Приказа МЧС России от дата № 288 суд в в данном случае не установил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины наименование организации в причинении вреда истцам, а потому отказал в части удовлетворения исковых требований к наименование организации.

Согласно полученным экспертным заключениям размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью годных остатков.

По автомобилю марки государственный регистрационный знак стоимость материального ущерба составляет сумма

По автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак стоимость материального ущерба составляет сумма

По автомобилю марки государственный регистрационный знак стоимость материального ущерба составляет сумма

Суд посчитал заключения специалистов достоверным доказательствам, так как заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы специалистов обоснованы и мотивированы, не были оспорены в судебном заседании.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на фио обязанности в судебном порядке по возмещению истцам материального ущерба, причиненного в результате пожара.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере сумма, в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере сумма, в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере сумма

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречит.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, каждому из истцов в разумных пределах.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Утверждения заявителя жалобы том, что пожар мог произойти по вине иных лиц не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Возражения ответчика и его представителя против заключения специалиста № по адрес по результатам пожарно-технического исследования пожара построены на отсутствии предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку приводимое обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности выводов специалиста. Указанный документ оценивался судом в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Суд обоснованно учел, что исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием правовых актов и методик, регулирующих установление причин возникновения пожаров, не имеют расхождений с представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленному заключению специалиста и сомневаться в правильности и объективности проведенного исследования, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материального положения фио, вызванное низкой заработной платой, наличием кредитов, необходимостью содержания троих детей, оплатой коммунальных платежей. Приведенные возражения не были подкреплены доказательствами, сведений о доходах семьи представитель ответчика не представил, ограничившись сделанным заявлением.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о неизвещении ответчика фио о дате и времени рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе при вынесении решения, принимал участие его представитель по доверенности фио

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: