Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2012 ~ М-2618/2012 от 09.06.2012

Гр. дело №2-2827/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Носковой Н.В.

при секретаре                                Сторожевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкаревой Н.Н. и Дюкарева Ю.И. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просят сохранить жилое помещение № по <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м., в переустроенном состоянии в соответствии с данными Технического паспорта по состоянию на 23 апреля 2012 года, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, ими с целью улучшения жилищно-бытовых условий и повышения комфортности проживания самовольно были произведены следующие изменения: осуществлен демонтаж встроенного шкафа, произведено устройство вновь ненесущей декоративной перегородки из ДСП по деревянному каркасу на площади жилой комнаты, отделяющей зону входа, осуществлено устройство вновь ненесущих перегородок из ДСП по деревянному каркасу с организацией кладовой на части площади жилой комнаты в зоне входа и подводка систем водоснабжения и водоотведения с установкой временных заглушек, установлена раковина в жилой комнате. ЮЛ1 в узаконивании перепланировки и переустройства помещения им было отказано. Однако из Технического заключения ЮЛ2 и Заключения ЮЛ3 следует, что произведенные переустройство и перепланировка не вступают в противоречие с требованиями Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий, не изменяют работы инженерных систем, несущих конструкций здания в целом, позволяют улучшить санитарно-бытовые условия проживания жильцов жилого помещения, результат переустройства и перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Техническим заключением рекомендовано узаконить переустройство и перепланировку в установленном порядке. В связи с этим отказ Администрации считают незаконным.

В судебное заседание истцы Дюкарева Н.Н. и Дюкарев Ю.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Дюкаревой Н.Н. – Трунина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя и их доводы поддержала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, как и возражений на иск, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дюкарева Н.Н. и Дюкарев Ю.И. являются собственниками жилого помещения в общежитии назначение: жилое, общей площадью 17,7 кв.м., находящегося на 4-м этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Объект недвижимости принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (Свидетельство о государственной регистрации права на л.д.8, Договор купли-продажи недвижимости от 31 мая 2011 года на л.д.9-10).

Согласно сведений, предоставленных ЮЛ4, в помещении установлены изменения технических характеристик – выявлено неутвержденное переустройство (л.д.11-12).

В ходе переустройства и перепланировки были выполнены следующие виды работ: осуществлен демонтаж встроенного шкафа, произведено устройство вновь ненесущей декоративной перегородки из ДСП по деревянному каркасу на площади жилой комнаты, отделяющей зону входа, осуществлено устройство вновь ненесущих перегородок из ДСП по деревянному каркасу с организацией кладовой на части площади жилой комнаты в зоне входа и подводка систем водоснабжения и водоотведения с установкой временных заглушек, установлена раковина в жилой комнате (заключение ЮЛ2 на л.д.17).

В настоящее время помещение в виде жилой комнаты в общежитии имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещения составляет 17,7 кв.м., жилая площадь – 17,7 кв.м. (Технический паспорт по состоянию на 23 апреля 2012 года на л.д.11-12).

Так как работы в соответствии со ст.26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, указанные переустройство и перепланировка помещения являются самовольными.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. При этом положения ст.29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела видно, что 1 июня 2012 года ЮЛ1 Дюкаревой Н.Н. и Дюкареву Ю.И. в согласовании произведенного переустройства было отказано (сообщение на л.д.14)

В силу положений ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами представлено заключение по результатам обследования помещения № здания общежития по <адрес>, подготовленное ЮЛ2, которым сделаны следующие выводы: выполненные переустройство и перепланировка жилого помещения не вступают в противоречие с требованиями СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий», принятые объемно-планировочные и конструктивные решения не изменяют работы инженерных систем и несущих конструкций здания в целом, выполненные решения по переустройству и перепланировке позволяют улучшить санитарно-бытовые условия проживания жильцов жилого помещения № по <адрес>, в результате переустройства и перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Выполненные переустройство и перепланировку рекомендовано узаконить в установленном порядке.

Истцами также представлено заключение по результатам обследования жилого помещения № в общежитии по <адрес>, подготовленное ЮЛ3 (л.д.15), которым сделан вывод о том, что выполненное переустройство жилого помещения не противоречит СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

С учетом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что произведенные в помещении общежития № по <адрес> перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, произведены для улучшения санитарно-бытовых условий проживания жильцов.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из выписки из домовой книги (л.д.7) следует, что в помещении значится зарегистрированным лишь истец Дюкарева Н.Н.

Учитывая, что перепланировка и переустройство произведены только внутри помещения, места общего пользования сособственников дома не затронуты, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены, суд приходит к выводу о том, что помещение истцов может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Дюкаревой Н.Н. и Дюкарева Ю.И. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить помещение № в виде комнаты в общежитии по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: общая площадь помещения 17,7 кв.м., жилая площадь помещения 17,7 кв.м., согласно Техническому Паспорту, составленному ЮЛ4 по состоянию на 23 апреля 2012 года.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на помещение общежития № по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Носкова