Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15238/2014 от 24.04.2014

Судья Рябова Е.В.

Дело № 33-15238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля  2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховое общество «Геополис»

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря  2013 года , которым постановлено:

Взыскать с ООО «Геополис» в пользу Архиповой Е.Г. в счет выплаты страхового возмещения ***руб., расходы на эвакуатор в размере ***руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***руб., расходы на оплату выезда эксперта в суд в размере ***руб., на оплату услуг представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а всего- ***рублей.

Взыскать с ООО «Геополис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Установила:

Архипова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Геополис» о защите прав потребителя, в обоснование указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «***», гос.рег.знак ***, на страховую сумму ***руб., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомашина получила механические повреждения; в нарушение условий договора ответчиком не выплачено страховое возмещение по страховому случаю в течение 15 дней, в связи с чем истец после уточнения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., расходы на оплату услуг эвакуатора ***руб., на оплату услуг экспертизы ***руб., на оплату независимой экспертизы, назначенной на основании определения суда в размере ***руб., расходы на выезд эксперта в суд ***руб., на оплату услуг представителя ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб., штраф.

Истец, а также ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, пояснили о выплате полностью кредита, полученного в ОАО Сбербанк России на приобретение застрахованного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился на том основании, что у ответчика не было возможности оплатить страховое возмещение по причине отсутствия реквизитов истца; 23.05.2013 г. истцу было направлено письмо и предложены варианты страховой выплаты, на которое ответ получен не был.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит ООО Страховое общество «Геополис» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Архипову Е.Г. и его представителя Захарушкина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 29.11.2012 г. заключен договор страхования транспортного средства «***», *** года выпуска, гос.рег.знак ***, по риску ущерб+угон на страховую сумму ***руб., полис №***; в период действия договора страхования 11.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истцу по его заявлению об ущербе транспортному средству ответчик в установленный п.8.1 Правил страхования пятнадцатидневный срок страховое возмещение не выплатил; суду истец представил экспертное заключение ООО «Т-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере *** руб., расходы истца на оплату услуг по составлению отчета составили *** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства составили ***руб.

 02.05.2013 г. ответчик письменно предложил истцу возможность выплаты страхового возмещения по двум вариантам без указания в запросе сведений о реквизитах, необходимых для перечисления суммы страхового возмещения истцу.

Определением суда от 30.07.2013 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «***», гос.рег.знак ***, определена в размере ***руб.; величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию до ДТП на 11.12.2012 г. определена в размере *** руб., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля после ДТП по состоянию на 11.12.2011 г. определена в размере *** руб., стоимость годных остатков определена в размере *** руб.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в период действия договора добровольного страхования транспортного средства по риску ущерб+угон, произошел страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Размер страховой выплаты определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку размер восстановления поврежденного автомобиля составляет менее 75% от страховой суммы, в связи с чем судом взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере ***рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Суд обоснованно при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, применил положения ст.395 ГК РФ, указал при этом об ответственности ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, размер неустойки при этом определил за период с 10.01.2013 г. по 03.12.2013 г. в размере ***руб. (ХХХ*8,25%:360*327 дней).

В силу положений статьи 15 ГК РФ обоснованно судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***руб., которые понес истец при неисполнении ответчиком условий договора страхования.

Размер компенсации морального вреда определен судом по основаниям ст.15 Закона «О защите прав потребителей» , с учетом нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, требований закона о разумности и справедливости.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в размере ***руб., на проведение экспертизы в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** рублей в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обоснованно судом применены положения пункта  6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом, который составил *** рублей (***+***+*** :2).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда , штрафа нельзя признать убедительными, поскольку нормы действующего законодательства применены судом верно. Вместе с тем, утверждение ответчика о готовности страховщика произвести выплаты страхового возмещения, а также отсутствие намерений у страхователя получить неоспариваемую часть страховой выплаты не основаны на представленных в деле доказательствах, поскольку утверждение ответчика об истребовании реквизитов у страхователя материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату выезда эксперта в суд в размере *** рублей, поскольку в деле не подтвержден документальными доказательствами приезд эксперта 30.07.2013 года в судебное заседание и указание в протоколе судебного заседания на присутствие эксперта в суде. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит исключению из размера судебных расходов, которые взысканы судом по основаниям ст.98 ГПК РФ, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года отменить в части взыскания расходов на оплату выезда эксперта в суд .

Архиповой Е.Г. в иске к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскание расходов на оплату выезда эксперта в суд в размере *** рублей – отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи