Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2020 ~ М-337/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-535/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Панова С.А., ответчика Куликовой Е.А., представителя ответчика Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С. А. к Куликовой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Куликовой Е.А., указывая, что 27 января 2020 года на ул. Курчатова, в районе дома № 21 в г. Сарове Нижегородской области произошло ДТП по вине ответчика, которая управляя автомобилем «Нива Шевроле» рег№ нарушила требования пункта 8.8 ПДД и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Гольф» рег. № №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Общий размер убытков, причинённых по вине ответчика, составил 432467 рублей 90 копеек, расходы за хранение автомобиля в период с 04 по 27 февраля2020 года, расходы по эвакуации повреждённого автомобиля к месту ремонта 23000 рублей. АО “СОГАЗ” произвело истицу страховую выплату в сумме 375392 рубля 95 копеек, из которых 340600 рублей сумма восстановительных расходов с учетом износа, 32152 рубля 95 копеек утрата товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей расходы по эвакуации автомобиля к месту временного хранения, 640 рублей расходы по хранению автомобиля в период с 27 января по 04 февраля 2020 года. Ответчик не возместил убытки в остальной части в размере 116387 рублей 90 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 116387 рублей в счет возмещения убытков, 3528 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 617 рублей 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а также проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

В судебном заседании истец Панов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Куликова Е.А. исковые требования признала частично.

Представитель ответчика Королев А.А. исковые требования признал частично, считал, что судебные расходы должны быть взысканы частично.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

27 января 2020 года в 08 часов 10 минут на ул. Курчатова, в районе дома № 21 в г. Сарове Нижегородской области произошло ДТП по вине ответчика, которая управляя автомобилем «Нива Шевроле» рег.№ нарушила требования пункта 8.8 ПДД и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Гольф» рег. № В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Обстоятельства ДТП и вина Куликовой Е.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются извещением о ДТП от 27.01.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.А. от 28.01.2020 года, установочными данными водителей и транспортных средств, а также иными материалами проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области.

В отношении автомобиля «Нива Шевроле» рег№ которым в момент ДТП управляла Куликова Е.А., с САО “ВСК” был заключён договор ОСАГО (полис №).

В отношении принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Гольф» рег. № с АО “СОГАЗ” был заключён договор ОСАГО (полис №).

Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, описаны в установочных данных водителей и транспортных средств и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом-техником Бобылевым А.Г.

Согласно экспертному заключению № 040220/02 от 04.02.2020 г., сумма восстановительных расходов, без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей, составила 354256 рублей, величина УТС составила 28279 рублей.

Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля, согласно договора наряд-заказа на работы от 28.02.2020 года № 1202 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 21.03.2020 года составили 427227 рублей 90 копеек.

Расходы истца по оплате автошины, согласно кассовому чеку от 14.02.2020 составили 5240 рублей.

Кроме того, согласно квитанции № 000182 от 28.02.2020, расходы истца по эвакуации повреждённого автомобиля от места хранения к месту ремонта составили 23000 рублей.

Согласно квитанциям №№ 000599, 000603, 000613, 000615, 000617 расходы истца по хранению автомобиля в период с 04 по 27 февраля 2020 года составили 1520 рублей.

Таким образом, общий размер убытков истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составили 485266 рублей 90 копеек.

АО “СОГАЗ” платёжным поручением № 10003 от 26.02.2020 произвело истцу страховую выплату в сумме 375392 рубля 95 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в оставшейся части, то есть 116387 рублей.

Ответчик Куликова Е.А. и ее представитель Королев А.А. исковые требования признали частично. С размером убытков истца согласны, однако считают, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, остальная часть суммы убытков в размере 85266 рублей 90 копеек стороной ответчика признается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с непосредственного причинителя вреда Куликовой Е.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, выплачиваемой страховой компанией, которая не может превышать 400000 рублей, что составит 85266 рублей 90 копеек (485266,90-400000).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу указанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с Куликовой Е.А. в пользу Панова С.А. проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, составляют 6000 руб., согласно квитанции № 34 от 30.03.2020 года.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, судья считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2190 рублей.

Кроме того, в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате почтовых услуг в сумме 450 рублей 95 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2190 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований по настоящему делу составляет 2758 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова С. А. к Куликовой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Е. А. в пользу Панова С. А. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85266,90 рублей, судебные расходы в размере 7588,96 рублей, всего 92855 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 86 коп.

Взыскать с Куликовой Е. А. в пользу Панова С. А. проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев