Приговор по делу № 1-55/2017 от 11.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.07.2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова И.Р.,

адвоката Закирова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Янкова Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янков Д.А. совершил тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Янков Д.А., находясь во дворе дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через приоткрытое окно квартиры Потерпевший 1 по <адрес>, незаконно проник в нее, откуда похитил телевизионную антенну марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. и с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший 1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Янков Д.А., находясь во дворе дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись имеющимися у него ключами от замка входной двери квартиры Потерпевший 2 по <адрес>, открыл входную дверь и незаконно проник в нее, откуда похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. и с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший 2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

В судебном заседании подсудимый Янков Д.А. вину по первому эпизоду не признал, по второму эпизоду вину признал, от дачи показаний в соответствие со ст.51 Конституции РФ, отказался, при этом оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он с другом ФИО6 сидели и разговаривали на скамейке, в это время в приоткрытое окно квартиры по <адрес>1 <адрес> РБ он увидел стоящую на подоконнике антенну и у него возник умысел на хищение данной антенны. Дождавшись, пока ФИО6 отошел «по нужде», он через приоткрытое окно просунул руку внутрь и выдернул телевизионную антенну. Время было около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. С похищенной антенной он зашел за угол данного дома и спрятал ее в кустах. После чего он вернулся во двор дома к ФИО6 и вместе с ним они пошли в сторону <адрес>. Свою вину в краже телевизионной антенны признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он с другом ФИО20 приехал к отчиму Потерпевший 2 Он хотел попросить у него денег, чтобы приобрести своей сожительнице ФИО2 сотовый телефон, который разбил ранее при ссоре с ней. Они подъехали к дому № по <адрес>. В это время к дому подошел его отчим - Потерпевший 2. Он подошел к нему с просьбой занять денег, но тот даже не захотел с ним разговаривать, развернулся и ушел. Он подошел к машине, где разговаривал с друзьями. Из первого подъезда <адрес> вышел его братишка ФИО21, он подошел к нему. Взяв у него ключи от <адрес>, принадлежащей его отчиму, он около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ поднялся на второй этаж и с помощью ключей открыл дверь и зашел в квартиру. Он знал, что в квартире отчима есть плазменный телевизор белого цвета. Он решил забрать этот телевизор, чтобы в последующем продать его. Он отключил телевизор от питания, взял его в руки, вышел из квартиры, закрыл за собой дверь на замок. Выйдя на улицу, он зашел за угол дома, где поставил телевизор на землю. После чего он пошел к машине ФИО22, где предложил ему приобрести у него телевизор. ФИО23 отказался. Туда же к машине подошел его братишка ФИО24, он отдал ему ключи. В это время к ним подъехал их знакомый ФИО25, он предложил ему приобрести телевизор, но он также отказался. После этого ФИО26 и ФИО27 сели в машину ФИО28 и уехали, а он взял телевизор и пешком пошел в сторону <адрес>, где спрятал его в лесном массиве, на подъеме. Там неподалеку от места, где он спрятал телевизор, он увидел знакомого Свидетель №4 в огороде и предложил ему приобрести у него телевизор. Свидетель №4 вышел к нему, чтобы пойти посмотреть телевизор, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, который доставили его в отдел полиции. Свою вину в краже телевизора, принадлежащего Потерпевший 2, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-51, т. 1 л.д. 123-126, т. 1 л.д. 200-203), не подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина установлена показаниями потерпевших, свидетелей.

/по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/

Так, потерпевшая Потерпевший 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, на кухне мыла посуду, окно в комнате было открыто. Она потом заметила, что на подоконнике висят какие-то проводки, сдвинута маскитная сетка, штора сдвинута. Она поднялась к соседу ФИО29, у него в квартире были еще мужики. Она спросила, кто сидел на лавочке вечером около дома, они сказали, что их не было. Она видела, что к ним подходил сосед Акимов, ей это показалось странным, что сосед не знает, кто сидел на лавочке. Она им сказала, что позвонит в полицию. Утром ей сосед Акимов сказал, что это сделал его пасынок Янков Д.А.. Для неё ущерб незначительный, её больше напугало, что залезли в окно. Раньше она Янкова Д.А. не видела и не знала. Когда сын выходил курить на улицу, Янков Д.А. подходил к нему и спрашивал сигареты, один раз он стучался в квартиру и спрашивал сына, но она не знала кто он.

Свидетель Свидетель №2 показал, что особо ему ничего не известно, дату он не помнит, но было это в ДД.ММ.ГГГГ года, его пригласили в качестве понятого, они выезжали по по двум адресам, все фотографировали. Янков Д.А. указал на дом, подъезд.

При этом оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле отдела полиции <адрес> РБ, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил пройти с ним для участия в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятого (незаинтересованного лица). Он согласился. Они прошли в здание СО ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где следователь ему и второму понятому разъяснил права и обязанности. Также следователь представил их вниманию мужчину, который представился как Янков Д.А. и пояснил, что он является подозреваемым, показания которого будут проверяться. Также следователь представил их вниманию защитника подозреваемого Янкова Д.А., который представился как Хуснутдинов Р.Р.. Далее у входа в СО ОМВД России по <адрес> следователь сфотографировал их. После этого Янков Д.А. сказал, что необходимо проехать к <адрес>. Они сели в автомобиль и направились по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу Янков Д.А. указал на <адрес> пояснил, что в данном доме проживает его отчим и братишка, а также ранее проживал он. Далее он указал на окно <адрес> вышеуказанного дома и пояснил, что через данное окно из <адрес> он похитил телевизионную антенну ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он сказал, что необходимо подняться на второй этаж первого подъезда, где он указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры он похитил телевизор марки «<данные изъяты>». После этого он и второй понятой расписались в протоколе, и они все проехали в СО ОМВД России по <адрес>, где его допросили в качестве свидетеля. Янков Д.А. давал показания добровольно, самостоятельно и без давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.84-87), подтвердил, пояснив, что Янков Д.А. давал показания при нем и никакого давления на Янкова Д.А. не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого он знает. Они в тот день гуляли, к кому ходили, он не помнит. На следствии он давал показания, но следователь задавал наводящие вопросы, он не помнит какие вопросы, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они с Янковым Д.А. заходили к нему, забирали брата Янкова Д.А. с МСО, привезли его домой, выпили. Янков Д.А. заходил домой, а они с его братом находились на улице. Янков Д.А. ему ничего не предлагал, он показал лишь антенну.

При этом оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Янковым Д.А. пришли к братишке Янкова Д.А. – Тимуру, который проживает по <адрес>. Он сидел на скамейке, а Янков Д.А. поднялся в квартиру к ФИО30. Янков Д.А. вышел минут через пятнадцать и сел к нему на скамейку, они сидели, разговаривали. Через некоторое время он отошел за угол дома «по нужде». Янков Д.А. оставался на скамейке. Когда он вернулся, Янков Д.А. спросил у него, нужна ли ему антенна, на что он ответил, что никакая антенна ему не нужна. Тогда Янков Д.А. спросил, куда можно сдать металлическую антенну. Он сказал ему, что не знает, где принимают антенны, и что за нее много денег не дадут. После чего они вместе пошли в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 89-92), подтвердил, пояснив, что давал такие показания, но Янков Д.А. антенну ему не предлагал, поскольку у него была антенна. На вопрос подсудимого, видел ли он, где он взял антенну, ответил, что не видел.

Доказательством вины подсудимого является также:

- заявление Потерпевший 1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого следует, что в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило телевизионную антенну с подоконника <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 17);

- справка об оценочном исследовании «Центр независимой оценки» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизионной антенны «ONE ForAll SV9305», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 34);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Янкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которой по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и защитника им было указано место хищения телевизионной антенны, принадлежащей Потерпевший 1 из квартиры Потерпевший 1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (К протоколу прилагаются: таблица иллюстраций) (т. 1 л.д. 71-75);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший 1 и подозреваемым Янковым Д.А., в ходе которого Потерпевший 1 показала, что видит Янкова Д.А. второй раз, близко не знакома, знает, что его отчим живет в <адрес> ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, занималась хозяйственными делами. Также с ней был ее сын - ФИО12, который приехал в отпуск. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 уехал в магазин. В его отсутствие, точное время она не помнит, в дверь ее квартиры постучали. Она открыла дверь, на пороге стоял незнакомый парень, который попросил позвать ее сына ФИО6. Позже она узнала, что это был Янков Д.А.. Она ответила, что сына дома нет, и что они надоели ходить клянчить сигареты. После она сразу же закрыла дверь и продолжила заниматься хозяйственными делами. Через некоторое время сын вернулся и помогал ей по хозяйству. Вечером они поужинали, посидели, поговорили и около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 поехал по делам. Она в это время находилась на кухне, мыла посуду. ФИО6 вернулся около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Она зашла в комнату и увидела, что с подоконника свисают провода. Подошла ближе и увидела, что отсутствует телевизионная антенна. Она сказала об этом сыну и сразу же позвонила в полицию. После того как к ней в квартиру проникли и похитили антенну, она боится находиться одна у себя дома. Янков Д.А. в свою очередь показания Потерпевший 1 подтвердил полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он вместе с другом ФИО6 пришел к своему братишке Акимову Тимуру, по адресу: <адрес>. Он поднялся в квартиру, а ФИО6 остался внизу на скамейке. Он поговорил с братишкой ФИО31 и вышел на улицу. В квартире он пробыл минут пятнадцать. Его отчима ФИО32 в это время дома не было. Когда он спускался по лестнице, он подошел к <адрес>, постучался. Дверь открыла незнакомая ему женщина. Он попросил ее позвать сына, на что она начала кричать на него и закрыла дверь, тогда он вышел на улицу и сел на скамейку, где сидел его друг ФИО6. Они сидели, разговаривали, и в это время в приоткрытое окно <адрес>, он увидел стоящую на подоконнике антенну. В этот момент у него возник умысел на хищение данной антенны, чтобы в последующем ее продать или сдать на металлолом, поскольку он сильно нуждается в деньгах, нигде не работает. Дождавшись, пока ФИО6 отошел «по нужде» и в комнате <адрес> никого не было, он через приоткрытое окно просунул руку внутрь и выдернул телевизионную антенну. Время было около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. С похищенной антенной он зашел за угол <адрес>, где спрятал ее в кустах. После чего он вернулся во двор дома к ФИО6 и вместе с ним они пошли в сторону <адрес>. Он полностью осознавал полностью, что совершает кражу телевизионной антенны. Свои показания полностью подтвердил (т.1 л.д. 234-239);

/по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/

Потерпевший Потерпевший 2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему постучался Янков Д.А., он пустил его переночевать. Янков Д.А. его обворовал, забрал кошелек, две карточки. Потом он у него украл подстригаловку, на второй день украл телевизор, но он этого не видел. Ущерб ему не возмещен, иск поддержал.

При этом оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что он проживает по <адрес>, совместно с сыном ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, домой вернулся около <данные изъяты> час.. Во дворе дома на скамейке он увидел своего сына ФИО33 и пасынка – Янкова Д.А.. Янков Д.А. позвал его, чтобы поговорить, он сказал, что у него проблемы и попросил помочь. ФИО34 ему ответил, что ничего не будет делать, пусть разбирается сам. После этого он поднялся в свою <адрес>, где оставил сумку и вышел на улицу, чтобы прогуляться. Он гулял недалеко от дома. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ его окрикнул сын ФИО35, подбежал к нему и сказал, что Янков Д.А. забрал у него ключи от <адрес>, принадлежащей ему. Он сразу же поднялся в квартиру, где обнаружил, что из квартиры пропал телевизор марки «<данные изъяты>», плазменный, в белом корпусе. Данный телевизор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб.. Покупал на свои личные деньги. Больше из квартиры ничего похищено не было, порядок в доме нарушен не был, Янкова Д.А. в квартире не было. С произведенной оценкой он согласен. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него является значительным, так как он является инвали<адрес> группы по зрению. Размер его ежемесячного дохода составляет около <данные изъяты> руб., он сам оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, на его иждивении находится ребенок-инвалид. Ежемесячно для поддержания здоровья покупает медикаменты. Материально ему никто не помогает. Между ним и Янковым Д.А. никаких долговых и личных неприязненных отношений нет. Янков Д.А. является его пасынком, но они практически не общаются. Заходить в принадлежащую ему квартиру в его отсутствие он Янкову Д.А. запрещал. Мать Янкова Д.А. давно умерла. Из квартиры он Янкова Д.А. выписал, поскольку знает, что тот ворует вещи. Отношения с ним не поддерживает. Имущества Янкова Д.А. в квартире нет (т.1 л.д.114-116), подтвердил.

Доказательством вины подсудимого по данному эпизоду являются вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 184-188; т.1 л.д. 190-193).

Свидетель Свидетель №4 показал, что знает подсудимого с детства, раньше много общались. Осенью, дату он не помнит, он был дома, тогда Янков Д.А. подошел и предложил ему купить телевизор, он сказал, что ему телевизор не нужен. Янков Д.А. сказал, что телевизор он взял из дома, и хочет его продать, чтобы купить телефон, говорил, что телевизор большой. Он уговорил его посмотреть телевизор, но когда они собрались идти, подъехали сотрудники полиции.

Специалист ФИО14, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что в «Центр независимой оценки», руководителем которого он является, обратилась с запросом о стоимости следователь ФИО15 Согласно запросу, попросили предоставить справку об оценочном исследовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизионной антенны (модель неизвестна), приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «<данные изъяты>», ж/к, в корпусе белого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Стоимость устанавливалась по среднерыночной стоимости указанных материалов с учетом износа, по региону, использовались сведения из интернета сайт avito. Ru. После чего, было установлено, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизионной антенны (модель неизвестна), приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «<данные изъяты>», ж/к, в корпусе белого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Оценка производится на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» Метод исследований: отражаются итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализы коньюктуры рынка спроса, предложения данного объекта исследования. Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж, но аналог, на рынке спроса, то есть источниками является Интернет, печатные издания, магазины (т.1 л.д. 208-210).

Доказательством вины подсудимого является также:

- заявление Потерпевший 2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что в период времени с <данные изъяты> час. до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «LG», стоимостью 12000 руб. (т.1 л.д. 96);

- справка об оценочном исследовании «Центр независимой оценки» ИП Кудрявцев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «LG», ж/к, в корпусе белого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 111);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Янкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и защитника им было указано место хищения телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший 2 из квартиры Потерпевший 2 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагаются: таблица иллюстраций (т.1 л.д. 177-181);

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, потерпевших, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого Янкова Д.А. /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, считает установленной и действия его квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также вину подсудимого Янкова Д.А. /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находит доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого, что он не причастен в краже антенны у потерпевшей Потерпевший 1, являются не обоснованными, поскольку они опровергаются, прежде всего, его же показаниями предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он с другом ФИО6 сидели на скамейке и разговаривали, где увидев стоящую на подоконнике антенну, у него возник умысел на ее кражу. При этом подсудимый в своих показаниях отчетливо указывает, скрывая свой умысел на кражу и ее достижения от посторонних лиц, он дождался той обстановки, когда он остался один, когда его друг отошел по нужде, и он, осуществив свой умысел, через приоткрытое окно просунул руку во внутрь и выдернул телевизионную антенну. При этом он ясно указывает время и дату содеянного, что было это около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Затем описывает обстоятельства после совершения кражи, что, похитив антенну, он зашел за угол данного дома и спрятал ее в кустах и, вернувшись во двор, где он находился со своим другом, уже вместе пошли в сторону <адрес>. Давая признательные показания, он свою вину в краже телевизионной антенны признал полностью и в содеянном раскаялся.

Факт хищения телевизионной антенны, подтверждается свидетелем Свидетель №3, из показаний которого усматривается, что подсудимый спрашивал у него, нужна ли ему антенна, на что тот ответил, что никакая антенна ему не нужна. И на вопрос подсудимого, куда можно сдать металлическую антенну, Свидетель №3 ответил, что не знает, и что за нее много денег не дадут.

В подтверждении своей причастности в краже телевизионной антенны, следственными органами была проведена проверка показаний подсудимого на месте совершения преступления, в ходе которой им в присутствие понятых и его защитника было указано место совершения кражи, по <адрес>, из квартиры потерпевшей Потерпевший 1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а при показаний на месте совершения преступления, свидетель Свидетель №2, который являлся понятым, подтвердил показания подсудимого, давшего признательные показания и обстоятельства совершенного подсудимым кражи антенны, что именно через окно, указанного подсудимым, из <адрес>, тот похитил телевизионную антенну, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель пояснил суду, что подсудимый давал показания добровольно, самостоятельно и без всякого давления со стороны сотрудников полиции, показания подсудимый давал при нем, и никакого давления на подсудимого не оказывалось.

В обоснование его доводов, была проведена очная ставка между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой он полностью согласился с показаниями потерпевшей, обнаружившей, через приоткрытое окно ее дома, кражу телевизионной антенны с подоконника и также и обстоятельно и подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, показания которые аналогичны вышеизложенным его же признательным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия,указывая при этом с какой целью он это совершил, что он нуждался в деньгах, так как нигде не работал, и в последующем хотел ее продать или сдать на металлолом, где в конце своих признательных показаний, он также признал свою вину полностью, и осознал противоправность своих действий.

Вместе с тем, в стадии с предварительного следствия подсудимому, потерпевшей и свидетелям при разъяснении их прав, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также все они, в том числе и подсудимый, были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Исследуя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии свидетельствуют, что показания им даны в присутствии своего адвоката, где имеются подписи допрашиваемого лица и его адвоката, который он сам и его адвокат какие-либо заявления, ходатайства, по содержанию текста в протоколах допросов подсудимого, и по процедуре их составления, замечаний, жалобы на действия органов следствия прокурору, в суд, не заявляли, что, по мнению суда, само по себе исключает применение незаконных методов следствия, и свидетельствует об объективности и без пристрастия следствия по данному делу.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд приходит к мнению, что органы предварительного следствия обоснованно указали на активное способствование раскрытию и расследованию преступления совершенное подсудимым, отнеся его признательные показания к смягчающим обстоятельствам.

Таким образом, суд доводы подсудимого, находит необоснованными, и они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший 1 и выше указанных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, показания которых суд сомнению не подвергает, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой в совокупности с материалами дела, поэтому суд принимает их достоверными, а доводы подсудимого суд расценивает не иначе, как желание уйти от ответственности и наказания.

Эти и другие обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в выше указанном преступлении /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ нашло свое подтверждение, и действия его квалифицированы в соответствии содеянного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший 2 на сумму <данные изъяты> руб. за причиненный материальный ущерб, подлежит удовлетворению и взыскивает его с подсудимого в пользу потерпевшего.

При назначении наказания Янкову Д.А., суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд считает признание Янковым Д.А. на предварительном следствии, своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как личность Янков Д.А. характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога в профилактической группе наблюдения, привлекался к административной ответственности.

Несмотря на приведенные выше смягчающие обстоятельств его вины, и наличие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что Янков Д.А. данные преступления совершил до вынесения приговора Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, приговор который вступил в законную силу, поэтому суд назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренной ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом опасного рецидива преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Янковым Д.А., не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ, суд оснований не усматривает, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст.15 УК РФ, в отношении обвинения, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

А также исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к Янкову Д.А. дополнительное наказание, предусмотренные санкциями данных статей.

Руководствуясь ст. ст. 297, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янкова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Янкову Д.А. наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить Янкову Д.А. 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия которого исчислять, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Янкову Д.А. заключение под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей.

В возмещении материального ущерба взыскать с Янкова Д.А. в пользу Потерпевший 2 <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: