Мотивированное решение по делу № 02-0004/2023 от 11.01.2021

УИД 77RS0023-02-2021-000214-29

  2-4/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Анастасии Владимировны к Половинкину Андрею Евгеньевичу, ООО Управляющая компания «Триумф Палас» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова А.В. обралась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что истец, Фролова Анастасия Владимировна, с супругом фио владеют на праве общей совместной собственности нежилым помещением кадастровый № 77:09:0005004:9278, площадью 316 кв. м, расположенным на 42 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, номера на поэтажно плане: помещение I - комнаты 2, 3, 5, 6, с 8 по 18, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-09/050/2012-207 от 04.06.2012г.

С 2017 года по 2020 год в результате неоднократных заливов нежилого помещения по вине ответчика фио систематически нарушается право собственности (пользования) истца и её супруга на нежилое помещение. Заливы создают проблемы в эксплуатации нежилого помещения, возникает угроза короткого замыкания электричества и выхода из строя бытовой техники.

Так, 01.06.2020 года в очередной раз по вине ответчика фио, являющегося собственником квартиры № 941 по адресу: адрес, которая расположена этажом выше, во время выпадения атмосферных осадков на открытую террасу указанной квартиры ответчика произошла протечка воды в нежилое помещение, принадлежащее истцу и её супругу.

В результате неоднократных заливов в нежилом помещении были повреждены потолок, стены, пол, мебель.

02.06.2020г. комиссией в составе работников ООО УК «Триумф Палас» в присутствии истца было установлено, что причиной затопления явилось нарушение гидроизоляции открытой террасы квартиры, принадлежащей ответчику, не относящейся к общедомовой собственности, что подтверждается актом осмотра места залива № 18/1 от 03.06.2020г.

В результате затопления нежилого помещения истцу и её супругу причинен материальный ущерб на сумму сумма, который включает стоимость восстановительного ремонта (устранения ущерба) нежилого помещения сумма и стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур) сумма, что подтверждается отчетом № 23.06.2020-11 от 08.07.2020г., составленным ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

Истец просит суд с учетом уточненных требований обязать солидарно Половинкина Андрея Евгеньевича и ООО «Управляющая компания «Триумф Палас» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по восстановлению гидроизоляции открытой террасы квартиры с кадастровым № 77:09:0005004:7576, расположенной по адресу: адрес, до состояния исключающего возможность затопления нежилого помещения, расположенного на 42 этаже жилого дома по адресу: адрес, д.З, имеющего кадастровый № 77:09:0005004:9278, принадлежащего Фроловой Анастасии Владимировне, с супругом фио, взыскать солидарно с Половинкина Андрея Евгеньевича и ООО «Управляющей компания «Триумф Палас» в пользу Фроловой Анастасии Владимировны сумма, в том числе: материальный ущерб в сумме сумма; моральный вред в сумме сумма; расходы на составление отчетов по определению стоимости материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Фролова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

Ответчик Половинкин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности по доверенности фио, который против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО УК «Триумф Палас» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Фролова Анастасия Владимировна с супругом фио владеют на праве общей совместной собственности нежилым помещением кадастровый № 77:09:0005004:9278, площадью 316 кв. м, расположенным на 42 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, номера на поэтажно плане: помещение I - комнаты 2, 3, 5, 6, с 8 по 18, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-09/050/2012-207 от 04.06.2012г.

Ответчик Половинкин А.Е. является собственником квартиры №941, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, С 2017 года по 2020 год в результате неоднократных заливов нежилого помещения по вине ответчика фио систематически нарушаются права истца и её супруга как собственников нежилого помещения. Заливы создают проблемы в эксплуатации нежилого помещения, возникает угроза короткого замыкания электричества и выхода из строя бытовой техники.

01.06.2020 года во время выпадения атмосферных осадков на открытую террасу указанной квартиры ответчика фио произошла протечка воды в нежилое помещение, принадлежащее истцу и её супругу.

02.06.2020г. комиссией в составе работников ООО УК «Триумф Палас» в присутствии истца было установлено, что причиной затопления явилось нарушение гидроизоляции открытой террасы квартиры, принадлежащей ответчику, не относящейся к общедомовой собственности, что подтверждается актом осмотра места залива № 18/1 от 03.06.2020г.

В результате залива помещению истца причинен ущерб.

В результате затопления нежилого помещения истцу и её супругу причинен материальный ущерб на сумму сумма, которая включает стоимость восстановительного ремонта (устранения ущерба) нежилого помещения сумма и стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур) сумма, что подтверждается отчетом № 23.06.2020-11 от 08.07.2020г., составленным ООО «Независимая экспертная оценка «Вега».

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра места залива №22 от 06.07.2017, в соответствии с которым 06.07.2017 произошла протечка воды в помещения офиса №10 (помещение истца) во время выпадения атмосферных осадков на террасы, находящиеся выше и принадлежащие на правах собственности владельцам квартир №941, №940, возможно по причине разрушения гидроизоляции.

В материалы дела представлен акт осмотра места залива №48 от 23.07.2018, в соответствии с которым установлено, что 20.07.2018 произошла протечка воды в помещения офиса №10 (помещение истца) во время выпадения атмосферных осадков на террасы, находящиеся выше и принадлежащие на правах собственности владельцам квартиры №941, возможно по причине разрушения гидроизоляции.

Как следует из пояснения представителей истца и управляющей организации, собственник квартиры №940 произвел ремонт гидроизоляции на террасе, в связи с чем, протечки прекратились.

Оспаривая причину залива, представители ответчиков заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного на 42 этаже жилого дома по адресу: адрес, имеющего кадастровый номер 77:09:0005004:9278, в период с 2017 по 2021 год, с учетом актов о заливе?

2. Какова сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения?

3. Какие работы должны быть выполнены для прекращения затоплений нежилого помещения?

При этом, при вынесении определения о назначении судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании представитель ответчика фио каких-либо убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин не предоставления доступа в квартиру экспертам не привел, - экспертами направлялись ответчику соответствующие телеграммы, в том числе и по адресу проживания, указанному ответчиком, которые не были получены ответчиком, в связи с чем, силу положений ст.165.1 ГК РФ бремя негативных последствий вследствие неполучения приведенной корреспонденции лежит на ответчике. Кроме того, зная о том, что по делу назначена судебная экспертиза, ответчик, действуя добросовестно, должен был самостоятельно интересоваться ходом ее проведения.

Таким образом, исходя из того, что последствия уклонения стороны от производства экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ответчику в определении о назначении экспертизы разъяснялись, однако он без уважительных причин не обеспечил доступ эксперта для проведения экспертного исследования в квартиру, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и приведенных выше доказательств считает возможным признать установленным тот факт, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика фио.

Довод представителя ответчика фио о том, что терраса принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет причиненного ущерба денежных средств в размере сумма

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика фио, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Триумф Палас» надлежит отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика требования истца о взыскании с фио компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы на составление отчетов по определению стоимости материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкина Андрея Евгеньевича в пользу Фроловой Анастасии Владимировны в счет возмещения причиненного ущерба – сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 10.04.2023г.