Решение по делу № 02-2405/2022 от 17.01.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-001653-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/22 по исковому заявлению Васильевой Я.Н. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Васильева Я.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 06 сентября 2017 года между П.А.А. и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве № … (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался не позднее 30 сентября 2019 года построить и передать квартиру, расположенную по адресу: ….. Стоимость квартиры составляет 2 354 835 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная квартира в нарушение установленных Договором сроков получена П.А.А. по акту приема-передачи 10 сентября 2019 года. 18 февраля 2020 года между П.А.А. и Васильевой Я.Н. заключен договор купли-продаж квартиры, расположенной по адресу: …. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Федькиной А.С. от 15 ноября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 314 685 руб. 00 коп. 18 ноября 2021 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. 25 ноября 2021 года указанная претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени не исполнена. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него Договором обязанностей, приведших к нарушению качества передаваемой квартиры, повлекло нарушение ее прав как потребителя, причинило ей моральный вред. С учетом уточнения после проведения судебной экспертизы исковых требований просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 270 522 руб. 32 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 06 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 270 522 руб. 32 коп.; размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета  начиная с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда; 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на доверенность в размере 1 700 руб.; расходы на экспертизу в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 105 руб. 00 коп.

Истец Васильева Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенна.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены возражения на исковые требования, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – исходит из стоимости недостатков согласно заключению судебной экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда. Указала, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам других лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшит финансовое состояние застройщика - ООО «СЗ «Самолет-Томилино», что отрицательно скажется на сроках выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов, нарушит интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцами как участниками долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2017 года между П.А.А. и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве № … (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался не позднее 30 сентября 2019 года построить и передать квартиру, расположенную по адресу: …..

Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 2 354 835 руб. 00 коп., которая подлежала оплате стороной в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилое помещение - двухкомнатная квартира № … общей площадью 36,30 кв.м, на … этаже, расположенная по адресу: …, принята истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства 10 сентября 2019 года, дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 марта 2019 года …, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

18 февраля 2020 года между П.А.А. и Васильевой Я.Н. заключен договор купли-продаж квартиры, расположенной по адресу: ….

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на отделочные работы гарантийный срок указан в приложении № к договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевой собственности объекта долевого строительства.

За время эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем Федоткиной А.С. было проведено строительно-техническое исследование. Согласно его заключению от 15 ноября 2021 года в квартире, расположенной по адресу: …, имеются строительные дефекты. Строительные работы не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 314 685 руб. 00 коп.

Истцом 18 ноября 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить истцу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 314 685 руб., до настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ООО "СЗ "Самолет-Томилино" оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 06 апреля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Центр судебных исследований АНО «РиК».

В соответствии с заключением эксперта № 032/22 АНО Центра судебных исследований «РиК» от 10 мая 2022 года при визуально-инструментально обследовании конструкций и материалов отделки помещения квартиры по адресу: …, выявлены дефекты/недостатки отделочных работ, возникших вследствие некачественного выполненных строительно-монтажных работ, допущения нарушений требований строительно-технических норм и правил, технических регламентов, ГОСТов, технологических карт.

Все выявленные и отраженные в исследовательской части заключения дефекты/недостатки обусловлены нарушениями строительно-технических норм и правил, от временного износа не зависят. Каких-либо признаков/следов нарушений условий эксплуатации объекта исследования в виде локальных механических повреждений, воздействий агрессивных сред или термического воздействия и т.п., перепланировок, изменений конструктивных и отделочных элементов не наблюдается.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире составляет 270 522 руб. 32 коп.

Суд выводы эксперта АНО Центра судебных исследований «РиК», имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, считает достоверными и обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее заключение подробно мотивировано и аргументировано данными проведенных исследований, которые проведены с соблюдением требований действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истцом требования о возмещении расходов на устранение строительных дефектов (недостатков) предъявлены в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права с ответчика в пользу истцов следует взыскать 270 522 руб. 32 коп. в счет возмещение расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено,

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная истцом ответчику, была получена последним 25 ноября 2021 года, что подтверждается ответчиком. Следовательно, в добровольном порядке претензия подлежала исполнению в срок по 05 декабря 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с 06 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 270 522 руб. 32 коп.; 2 705 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда

Неустойка за период с 06 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года (день рассмотрения спора), то есть за 113 дней составляет 270 522 руб. 32 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является мотивированным, содержит обстоятельства, позволяющие сделать объективный вывод о несоразмерности нарушения последствиям. Суд принимает во внимание, что квартира является пригодной для проживания, нарушения прав истца передачей квартиры с дефектами отделочных работ не препятствовали во вселении в нее, что подтверждается фотографиями, представленными в заключении эксперта Центра судебных исследований АНО «РиК».

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 877 888 руб. 58 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика об ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-7707).

Заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 2 705 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда оценивается судом как соразмерную последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом изложенного, неустойку с 23 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым взыскать в размере 2 705 руб. 22 коп. из расчета 1% от суммы недостатков 270 522 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости ограничения взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей стоимостью устранения недостатков, поскольку порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

С учетом взыскиваемых сумм, размер штрафа в пользу истца составит 187 261 руб. 16 коп.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). Суд полагает возможным взыскать данную сумму штрафа в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 00 коп., расходы строительно-техническое исследование в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 910 руб. 45 коп., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Суд считает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Я.Н. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Васильевой Я.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 270 522 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Васильевой Я.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 декабря 2021 года по 28 марта 2021 года в размере 100 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.,  штраф в размере 187 261 руб. 161 коп., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 00 коп., расходы строительно-техническое исследование в размере 60 000 руб., неустойку в размере 2 705 руб. 22 коп. за каждый день просрочки за период с 01 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Томилино" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8 910 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья      Г.А. Матлина

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-001653-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/22 по исковому заявлению Васильевой Я.Н. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Я.Н. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Васильевой Я.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 270 522 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Васильевой Я.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 декабря 2021 года по 28 марта 2021 года в размере 100 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.,  штраф в размере 187 261 руб. 161 коп., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 00 коп., расходы строительно-техническое исследование в размере 60 000 руб., неустойку в размере 2 705 руб. 22 коп. за каждый день просрочки за период с 01 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Томилино" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8 910 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья      Г.А. Матлина