Решение по делу № 33-45822/2021 от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/21 по иску Ильичевой Евгении Александровны к Градову Станиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, мотивируя свои требования тем, что между фиоA. и адвокатом фио, председателем Совета Коллегии Адвокатов «Московская Адвокатская Группа», был заключен договор №9/18 от 28.03.2018, по которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной адвокатской помощи доверителю. В рамках договора №9/18 от 28.03.2018 истцом были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Какие-либо поручения адвокату Градову С.С. в рамках №9/18 от 28.03.2018г. истцом не давались, никакие работы по договору адвокатом фио не осуществлялись. 11.04.2019 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Также истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, ответчик только частично осуществил возврат денежных средств в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12.04.2019 по 15.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 на сумму сумма до момента фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Коллегии адвокатов «Московская Адвокатская Группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между фиоA. и адвокатом фио, председателем Совета Коллегии Адвокатов «Московская Адвокатская Группа», был заключен договор №9/18 от 28.03.2018, по которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной адвокатской помощи доверителю. В рамках договора №9/18 от 28.03.2018 истцом были перечислены денежные средства в общей сумме сумма

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №404 от 08.05.2018г., №438 от 08.05.2018г., №444 от 08.05.2018г., №452 от 08.05.2018г., №492 от 08.05.2018г., №50 от 09.05.2018г., №186 от 09.05.2018г., №187 от 09.05.2018г., №188 от 09.05.2018г., №189 от 09.05.2018г., №35 от 10.05.2018г., №36 от 10.05.2018г., №37 от 1005.2018г., №39 от 10.05.2018г., №40 от 10.05.2018г., №2295 от 11.05.2018г., №2299 от 11.05.2018г., №2301 от 11.05.2018г., №2306 от 11.05.2018г., №2310 от 11.05.2018г., №1125 от 18.05.2018г., №1129 от 18.05.2018г., №1133 от 18.05.2018г., №1136 от 18.05.2018г., №1138 от 18.05.2018г., №1835 от 22.05.2018г., №1841 от 22.05.2018г., №1844 от 22.05.2018г., №1845 от 22.05.2018г., №1851 от 22.05.2018г., №2420 от 24.08.2018г., №640 от 24.10.2018г., №1801 от 16.07.2018г., №1073 от 02.08.2018г., №3655 от 24.09.2018г., №2712 от 09.10.2018г., №809370 от 27.12.2018 г., №567609 от 17.03.2019 г.

Из пояснений истца следует, что какие-либо поручения адвокату Градову С.С. в рамках №9/18 от 28.03.2018г. истцом не давались, никакие работы по договору адвокатом фио не осуществлялись.

11.04.2019 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Также истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, ответчик только частично осуществил возврат денежных средств в размере сумма

Согласно п. 2.2. заключенного между сторонами договора, ответчик обязался в случае соответствующего поручения доверителя: оказывать услуги по уголовному делу в качестве защитника или консультанта без участия в качестве защитника; проверять соответствие требованиям законодательства РФ принятых в рамках уголовного дела решений; осуществлять уголовно-правовой анализ документов, принятых доверителем; проверять соответствие требованиям законодательства проектов договоров, приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; принимать меры к изменению или отмене вынесенных решений по уголовному делу, в случае их несоответствия требованиям законодательства РФ; осуществлять методическое руководство по кассационной работе по уголовному делу; проводить подготовку юридической базы, необходимой для осуществления защиты доверителя; информировать доверителя о ходе оказания юридической помощи по настоящему договору; проводить консультации и готовить справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составлять заявления, жалобы, исковые заявления, ходатайства и другие документы правового характера; представлять интересы доверителя в органах власти, органах местного самоуправления, общественных объединений, а также в судах РФ, правоохранительных органах РФ и иных организациях и учреждениях; участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выполнять все условия настоящего договора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что в этот период работал в коллегии адвоката фио стажером. Договор с фио заключался при нем, то есть когда он работал. фио и фио подписывали его в другом месте, не в Москве, он, свидетель, сканировал какие то документы, высылал по электронной почте. До этого был договор с отцом фио. Договор с Ильичёвой заключался, чтобы фио ее защищал как акционера компании «Красные Баррикады», где ее отец был генеральным директором. Были перечисления от Ильичевой Градову в качестве оплаты по договору. Все это происходило до середины 2019 года, она, фио, постоянно находилась в офисе на адрес, хранила в офисе документы, папки, коробки, подлинники договоров с иранской компанией. Она звонила и просила подготовить те или иные документами, в переговорной знакомилась с документами, просила откопировать, и ей снимали копии. Свидетель действовал по поручению фио, делал справки по деятельности компании, готовил заключения, устно отвечал на вопросы. Он, свидетель работал в рамках договоров, каких конкретно, не может пояснить. Что-то было связано с автомобилями супруга фио, он, свидетель, смотрел сайты госуслуг. Встречались с ней, фио, регулярно, общались, было постоянное взаимодействие. Работал он с сентября 2009 года по 1 мая 2020 года. В обязанности свидетеля входило выполнение работы в рамках договора, заключенного адвокатом фио с доверителями, готовили позицию, составляли процессуальные документы. В его обязанности не входило получение денег от доверителей. Про Ильичеву знает, так как знает, что она перечисляла деньги на счет коллегии, со слов других лиц, бухгалтера коллегии. По договору между фио и фио – предметом было защита фио как акционера компании «Красные Баррикады». В 2018 году свидетель видел этот договор, может даже готовил проект. Договором Ильичевой занимались стажеры фио, фио, все напрямую занимались в рамках выполнения договора, и другой адвокат, и иные лица. Когда фио получил претензию от Иличевой, он, свидетель, помнит, что была переписка с фио, фио письма писал, чтобы решить конфликт мирно, встретиться, Он, свидетель, звонил фио, но она сказала, что общаться будет только с фио путем переписки. Сумма какая-то была возвращена Ильичевой фио. Какие конкретно документы для фио он, свидетель, готовил, точно не помнит, была справка о составе акционеров компании «Красные Баррикады», количество листов около 2-х, справка не подписывалась никем. Была проведена экспертиза или аудиторское заключение, он и другие стажеры готовили выводы по этому заключению. О привлечении фио к уголовной, гражданско-правовой, административной ответственности свидетелю неизвестно; о допросе фио в качестве подозреваемой – неизвестно. Св идетель также указал, что стажеры работали в рамках договора с отцом фио, сложно сказать, что делали для фио и фио, сложно разграничить. Договор на оказание помощи отцу фио был заключен с мамой фио, отец фио был в СИЗО. Документов, подтверждающих оказание услуг фио у свидетеля, не сохранилось.

Оценивая показания свидетеля фио, суд относится к ним критически, учитывая факт работы свидетеля длительное время у ответчика и нахождения ответчика и свидетеля в отношениях подчиненности, кроме того, суд учитывает, что, показания свидетеля доказательственного значения по делу не имеют, так как свидетель не осведомлен о предмете договора между истцом и ответчиком, не названо не одного документа с указанием реквизитов, фамилий сторон, дат, которые были бы изготовлены и подписаны в рамках договора истца с ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере сумма, подтверждённых документально, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в его адрес поступали обращения доверителя, а также о исполнении каких-либо поручений доверителя.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма, начиная с 16.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы ответчика о том, что основанием для заключения договора послужило обращение истца за адвокатской помощью по разработке плана спасения предприятия, подбору инвесторов, получение причитающейся субсидии в связи с возбуждением уголовного дела в отношении отца истца фио, акционера ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», а также по обеспечению правовой защиты истца и ее мужа фио от предполагаемого уголовного преследования и не допустить ареста, являются несостоятельными, учитывая, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не следует, что предметом договора являлись именно те обстоятельства, указанные ответчиком.

При этом суд учитывает, что сведений о привлечении истца к уголовной, гражданско-правовой, административной ответственности, о допросе истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, стороной ответчика не представлено; кроме того, доказательств оказания юридической помощи, упомянутых в размере 1 и 2 договора от 28.03.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Доводы о том, что в период с 28.03.2018 по 11.04.2019 ответчик оказывал истцу квалифицированную адвокатскую помощь в виде консультаций истца и ее мужа, участия в переговорах с партнерами ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» по поручению истца, в том числе в ходе международных командировок, составления документов, справок, аналитических отчетов, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании вышеуказанных услуг не представлено, актов выполнения работ между сторонами не подписывалось.

Представленный в материалы дела отчет об оказании адвокатской помощи по договору от 10.04.2019 не может являться доказательством оказания указанных в нем услуг, учитывая, что представленный отчет истцом не подписан, следовательно, факт принятия данных услуг заказчиком, не подтвержден, равно как и представленная детализация звонков, установить из которой содержание переговоров невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Градова Станислава Сергеевича в пользу Ильичевой Евгении Александровны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере сумма, расход по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с Градова Станислава Сергеевича в пользу Ильичевой Евгении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма, начиная с 16.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июня 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская