Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2019 ~ М-842/2019 от 14.02.2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицыной Н. А. к Администрации г.о. Подольск, Ткачевой Е. Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ноговицына Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, Ткачевой Е.Ф. о сохранении жилого домаобщей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании за истцом права собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включающий лит. а1, лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, а потому она вынуждена обратиться в суд. В результате реконструкции площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик: представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, представленное истцом экспертное заключение не оспаривает.

Ответчик Ткачева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласившись с иском.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик Ткачева Е.Ф. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома на участке, расположенными по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, истцом была произведена реконструкцияпринадлежащей ей части жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, полагая, что право собственности на самовольно возведенный спорный объект недвижимости (здание) как самовольную постройку может быть признано судом в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что право общей долевой собственности истца на земельный участок под спорным объектом недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ним.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно представленному истцом техническому заключению, обследован объект жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Реконструкция жилого дома произведена в части дома, которой пользуется истец путем строительства мансарды лит. А3 в чердачном пространстве без изменения конфигурации крыши, перепланировки жилого дома лит. А1, отраженных в техническом паспорте на жилой дом, выполненным Подольским филиалом МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома с учетом помещений вспомогательного назначения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилой площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. По размещению, техническому состоянию, ремонтопригодности, санитарно-гигиеническим условиям и степени благоустройства соответствует строительным нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровью граждан. Технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. После проведенной реконструкции доли сторон в праве собственности на дом по фактическому пользованию изменятся следующим образом: Ноговицына Н.А. - 7/10 доли, другие собственники - 3/10 доли.

Следует отметить, что Ткачева Е.Ф. с иском согласилась, против изменения размера долей в ином порядке мнение не выразила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан.

Таким образом, проведение судебной экспертизы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку не является обязательным.

Судом установлено, что представленное истцом техническое заключение о соответствии реконструированного дома всем нормам и правилам ответчиками не оспаривается. Смежные землепользователи Квасова Н.И. (земельный участок с кадастровым номером №), Тихонова Н.В. (земельный участок с кадастровым номером №), Антипова Г.Л. (земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010125:13) представили суду свое согласие на расположение реконструированного жилого дома истца.

Суд считает, что поскольку истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то иск подлежит удовлетворению с изменением размера долей в праве общей долевой собственности сособственником жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноговицыной Н. А. к Администрации г.о. Подольск, Ткачевой Е. Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать заНоговицыной Н. А. право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включающий лит. а1, лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.