Решение по делу № 2-52/2018 (2-1943/2017;) ~ М-1746/2017 от 30.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Денисова В.М.

представителя истца Хисамутдинова Р.Р.

ответчика Латыпова Д.З.

представителя ответчика Степанова С.А.

третьего лица Кригер В.Ю.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова В.М. к Латыпову Д.З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.М. обратился в суд с иском к Латыпову Д.З. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал свой автомобиль №, на автомойку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Латыпову Д.З., расположенную по адресу: <адрес>, для оказания услуг по химической чистке автосалона. Сотрудником автомойки был установлен срок выполнения работы – один календарный день, Денисовым В.М. внесена предоплата в размере 2000 руб. Автомобиль был оставлен истцом на автомойке для оказания услуги по химчистке салона до следующего дня, ключи зажигания он передал сотруднику автомойки. ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Д.З., позвонив истцу на сотовый телефон, сообщил о причинении вреда транспортному средству истца и привез Денисова В.М. осмотреть автомобиль. При осмотре автомобиля истец увидел явные следы повреждения и им был вызван сотрудник правоохранительных органов, который пояснил, что в период нахождения автомобиля на автомойке Латыпова Д.З. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. работник автомойки Кригер В.Ю., допущенный Латыповым Д.З. к химчистке автомобиля и по согласованию с Латыповым Д.З. оставшийся в ночное время на территории автомойки для завершения химчистки автомобиля, совершил угон автомобиля и разбил ее. Предоплата за услугу в сумме 2000 руб. была возвращена истцу ИП Латыповым Д.З.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возместить ущерб осталась без ответа.

Денисов В.М. с учетом уточнений к иску просил взыскать с ИП Латыпова Д.З. ущерб в размере 94 613 руб., убытки за хранение при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку 1500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 3500 руб., по передаче внутренней телеграммы на осмотр автомобиля 231 руб., почтовые расходы – 136 руб. 50 коп., расходы на подготовку иска в суд 1500 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3199 руб.

В судебном заседании истец Денисов В.М. и его представитель Хисамутдинов Р.Р. уменьшили исковые требования в части взыскания ущерба до 66802 руб., в остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Латыпов Д.З. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и собственником автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Действительно Кригер В.Ю. был его работником и фактически был допущен им к работе на автомойке. С Денисовым В.М. у них была договоренность о проведении химчистки автомобиля, но ДД.ММ.ГГГГ он сам автомобиль не принимал, так как был занят. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел атвомобиль Денисова В.М. на автомойке и разрешил работнику Кригер В.Ю. завершить химчистку автомобиля. Ответчик иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Степанов С.А. просил приостановить дело или передать иск для рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении Кригер В.Ю., так как Денисовым В.М. предъявлен иск о возмещении ущерба к Кригер В.Ю. Суду пояснил, что Латыпов Д.З. иск не признает и не должен отвечать, так как ущерб причинен работником вне рабочего времени, Латыпов Д.З. является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца издержки, связанные с рассмотрением дела.

Третье лицо Кригер В.Ю. суду пояснил, что на момент причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Денисову В.М., работал у ИП Латыпова Д.З. на автомойке в качестве мойщика. Трудовой договор с ним не заключался, фактически он был допущен к работе. ИП Латыпов Д.З. утром сам открывал и вечером закрывал автомойку. ДД.ММ.ГГГГ Кригер В.Ю. занимался химчисткой автомобиля Денисова В.М., остался на автомойке с разрешения Латыпова Д.З. для завершения химчистки автомобиля. В процессе работы, не закончив химчистку автомобиля, решил съездить на машине Денисова В.М. за пивом и разбил ее. Вину признает, выплачивать ущерб не отказывается.

Исследовав материалы дела, изучив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав объяснения сторон и их представителей, 3 лицо - Кригер В.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Денисов В.М. является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.М. передал свой автомобиль ответчику Латыпову Д.З. на принадлежащую последнему автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью оказания услуг по химической чистке салона, оставив ключи зажигания и предоплату за услугу в размере 2000 руб., так как по прейскуранту цен на автомойке услуга по химчистке составляет 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работник автомойки Кригер В.Ю. осуществил угон данного транспортного средства и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении Кригер В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства RENAULT Симбол, государственный регистрационный знак номер Х06АК02, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 94613 руб., с учетом износа – 66802 руб.

В судебном заседании истцом и его представителем сумма исковых требований в части взыскания ущерба уменьшена до 66802 руб.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, уменьшить размер исковых требований.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и рассматривает дело по предъявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, обоснование размера исковых требований в соответствии с выводами экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, суд считает достаточным.

Ходатайства представителя ответчика Степанова С.А. о приостановлении гражданского дела до рассмотрения уголовного дела в отношении Кригер В.Ю. и передаче иска для рассмотрения в рамках уголовного дела, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчиком по настоящему иску выступает ИП Латыпов Д.З., а не Кригер В.Ю., истец настаивает на взыскании ущерба именно с ответчика Латыпова Д.З., являющегося работодателем Кригер В.Ю.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Латыпов Д.З. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены вне рабочее время, в результате ДТП, которое произошло по вине Кригер В.Ю., работник в момент причинения вреда не находился при выполнении своих трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кригер В.Ю. пояснил, что работал на автомойке, принадлежащей ИП Латыпову Д.З. в качестве мойщика, из чего следует, что фактически он был допущен к работе Латыповым Д.З. и между ними возникли трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ Кригер В.Ю. занимался химчисткой автомобиля Денисова В.М. и остался на автомойке с разрешения Латыпова Д.З., чтобы завершить химчистку автомобиля, принадлежащего Денисову В.М., то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей по заданию ИП Латыпова.

Латыпов Д.З. в суде не отрицал тот факт, что является индивидуальным предпринимателем и собственником автомойки. С Денисовым В.М. у них была договоренность об услуге по химчистке автомобиля, но принять автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он сам лично не смог, так как был занят, увидел автомобиль на автомойке только вечером и разрешил закончить работнику Кригер В.Ю. работу по химчистке автомобиля Денисова В.М.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, на правоотношения, возникшие между потребителем и индивидуальным предпринимателем - исполнителем услуги, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из изложенных выше обстоятельств дела, установленных судом, Денисов В.М. сдал автомобиль на автомойку ИП Латыпова Д.З. в целях получения услуги, внес предоплату в размере 2000 руб., автомобиль был принят работником автомойки Кригер В.Ю., который по согласованию с работодателем Латыповым Д.З. выполнял работу по химчистке салона автомобиля в ночное время, и совершил ДТП, повредив автомобиль Денисова В.М. Ущерб причинен работником исполнителя до возврата потребителю автомобиля, принятого с целью оказания услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств").

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами. Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.53, 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1,2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст. ст. 714, 783 ГК РФ, ч. ч. 1, 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 34, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Латыпова Д.З. в пользу Денисова В.М. денежных средств в счет причиненного ему материального ущерба в пределах заявленных требований в сумме 66802 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая в остальной части требования истца о компенсации морального вреда завышенными, расходы за хранение при перемещении транспортного средства эвакуатором в размере 1500 руб., признавая их убытками, и штрафа в сумме 34651 руб.: ((66802 + 1000 + 1500) х 50%), исходя из того, что ИП Латыпов Д.З. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с его ведома и по его поручению Кригер В.Ю. был допущен к осуществлению трудовых обязанностей, и между ними фактически сложились трудовые отношения. ИП Латыпов Д.З., которому истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по химчистке салона автомобиля, не возвратил его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Именно ИП Латыпов Д.З. несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 3500 руб., по передаче телеграммы - 231 руб., почтовые расходы – 136 руб. 50 коп., на подготовку иска в суд – 1500 руб., суд считает необходимыми, указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов на представителя до 8000 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона №. Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму из которой на основании Закона № производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования ответчика о возмещении издержек не подлежат удовлетворению, в связи с удовлетворением требований истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова В.М. к Латыпову Д.З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Д.З. в пользу Денисова В.М. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 66802 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот два) руб., убытки за хранение при перемещении транспортного средства 1500 (одну тысячу пятьсот) руб., компенсацию морального вреда - 1000 (одну тысячу) руб., штраф за неисполнение требований потребителя – 34651 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 3500 (три тысячи пятьсот) руб., по передаче телеграммы - 231 (двести тридцать один) руб., почтовые расходы – 136 (сто тридцать шесть) руб. 50 коп., расходы на подготовку иска в суд – 1500 (одну тысячу пятьсот) руб., по оплате услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева