Приговор по делу № 01-0329/2023 от 27.04.2023

Дело №  1-329/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-005282-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  23 мая 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А.,

подсудимого Добромыслова К.А., защитника - адвоката Адамова Т.Т., представившего удостоверение № 16184 и ордер № 086 от 22 мая 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Добромыслова Кирилла Андреевича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Добромыслов К.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Добромыслов К.А. в соответствии со вступившим 23.11.2022 года
в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка
№ 67 Левобережного района г. Москвы В.С.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 25.08.2022 г., будучи признанным виновным за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не исполнив наказания, и на основании
ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаясь лицом, подвергнутым данному административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и реализуя его вновь, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи в состоянии опьянения, 23.02.2023 года, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Лавочкина, г. Москвы, однако, примерно в 01 часов 08 минут того же дня по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 32, был остановлен старшим инспектором 1 взвода ДПС *** Н.С. С. и инспектором 2 взвода ДПС С.О. П., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, которыми при проверке документов у него (Добромыслова К.А.) были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов, в связи с чем и на основании п. «г, д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения
и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475
(далее – Правила освидетельствования), он (Добромыслов К.А.) отстранен
от управления вышеуказанным транспортным средством с применением видеофиксации.

После чего, на основании п. 2 Правил освидетельствования инспектором П.С.О. ему (Добромыслову К.А) в 02 часа 39 минут 23.02.2023 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектора про-100 тач-к с заводским номером прибора *** (дата последней проверки прибора 28.03.2022) с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с применением видеофиксации, от проведения которого он (Добромыслов К.А.) отказался.

После чего, на основании п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, учитывая наличие у него (Добромыслова К.А.) вышеуказанных признаков опьянения, 23.02.2023 года в 02 часа 48 минут по вышеуказанному адресу
ему (Добромыслову К.А.), с применением видеофиксации, инспектором
П.С.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование
на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении,
на которое он (Добромыслов К.А.) ответил отказом, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании подсудимый Добромыслов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Адамов также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Хильманович в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Добромыслов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Добромыслов не судим, на учете у врача нарколога не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Добромыслову, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери пенсионного возраста, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих заболеваниями; наличие кредитных обязательств и затруднительное материальное положение семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Добромыслова, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2023 г. № 1379-2, по выводам которого Добромыслов *** (л.д. 154-156).

Условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, судом также не установлено.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Добромыслову основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Добромыслов является трудоспособным лицом, имеет место жительства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Добромыслова Кирилла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями - хранить при деле.

Меру пресечения Добромыслову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.