Мотивированное решение по делу № 02-0977/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июня 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2023 по исковому заявлению Миронова Сергея Сергеевича, Мироновой Светланы Владимировны к ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Миронов С.С., Миронова С.В., обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 10.11.2017 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 33/123-МКД (АПР).

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 123, общей площадью 45,65 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок, не позднее 31 декабря 2019 г.

Цена договора составила сумма

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.

Объект передан истцам 19.11.2020 г., по передаточному акту приема-передачи.

В связи с этими обстоятельствами истцами Мироновым С.С., Мироновой С.В. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истцы Миронов С.С., Миронова С.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседания явился представитель истца Мироновой С.В. по доверенности Головин П.М., который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «СЗ ПКС Девелопмент» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 33/123-МКД (АПР).

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 123, общей площадью 45,65 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок, не позднее 31 декабря 2019 г.

Цена договора составила сумма

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.

Объект передан истцам 19.11.2020 г., по передаточному акту приема-передачи.

В связи с этими обстоятельствами истцами Мироновым С.С., Мироновой С.В. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истцов в добровольном порядке, за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере сумма

Суд соглашается с расчетом истца, он является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. В связи с чем, суд взыскивает неустойку в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу каждого истца, из расчета ((141 439, 64+10 000 /2)2= 37 859, 91\ коп.).

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Мироновой С.В. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Мироновой С.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Миронова Сергея Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Мироновой Светланы Владимировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 г.