Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-441/2012 от 23.11.2012

Мировой судья Мишенева М.А. 11-441/12-24

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет за­щиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.07.2012 г.,

установил:

Карельская региональная общественная организация «Общественный комитет защиты прав потребителей» (далее - КРОО «ОКЗПП») обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.07.2012 г. по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласен представитель КРОО «ОКЗПП» Богуш Д.В., в частной жалобе просит его отменить и решить вопрос по существу. Считает, что мировой судья неправильно определил, что нет оснований для отмены решения. Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 изменило только практику применения нормы, а не саму норму. Для пересмотра по новым обстоятельствам совершенно не требуется, чтобы решение не вступило в законную силу, на момент появления основания из п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, а требуется чтобы на момент подачи заявления о пересмотре решение вступило в законную силу.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявления пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.07.2012 г. отказано.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам, в том числе согласно п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Абзацем первым пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 17.07.2012 г. в порядке п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, поскольку вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций был предметом рассмотрения суда первой инстанции и разрешен в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Правильными суд апелляционной инстанции находит и вывод мирового судьи, о том, что норма, содержащаяся в п.6 ст. 13 Закона не претерпела каких-либо изменений, в связи с чем, разъяснения, данные в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. относительно субъекта, в пользу которого взыскивается штраф, не является новым обстоятельством.

Иные доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным по делу определением суда, были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 02 ноября 2012 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 ноября 2012 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.07.2012 оставить без изменений, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых