Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33269/2021 от 02.09.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-33269/2021 (№ 2а-1215/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Морозовой Н.А., Леганова А.В.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубенцовой Т.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления,

с апелляционной жалобой представителя Остроуховой С.В. по доверенности Коростелевой Ю.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубенцова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, площадью 347 кв.м, и <№...>, площадью 845 кв.м, однако фактически в ее пользовании находятся земельные участки площадью 461 кв.м и 938 кв.м, из которых 114 кв.м и 84 кв.м являющиеся свободными городскими землями.

Административный истец обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением об утверждении в порядке перераспределения схем расположения земельных участков, площадью 461 кв.м и 938 кв.м, в чем ей отказано оспариваемым решением, изложенным в письменном сообщении департамента от 23.12.2015 № 37120/02-05-17.

Несогласие административного истца с принятым органом местного самоуправления решением явилось поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 17.05.2016 требования административного иска Дубенцовой Т.В. – удовлетворены.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.11.2016 названное решение суда разъяснено.

Апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 решение суда от 17.05.2020 и определение суда от 28.11.2016 - отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года административное исковое заявление Дубенцовой Т.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено.

Суд признал незаконным решение органа местного самоуправления, изложенное в письменном сообщении департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 23.12.2015 № 37120/02-05-17.

Указал необходимым считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г<Адрес...>, общей площадью 938 кв.м, с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», из земель населенных пунктов, выполненную в 2015 году ООО «Строй-Сфера».

Возложил обязанность на администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с Дубенцовой Т.В. договор купли-продажи 42/469 доли земельного участка общей площадью 938 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

Указал необходимым считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью 461 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», из земель населенных пунктов, выполненную в 2015 году ООО «Строй-Сфера».

Возложил обязанность на администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с Дубенцовой Т.В. договор купли-продажи 114/461 доли земельного участка, общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В удовлетворении требований административного иска Дубенцовой Т.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю – отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель Остроуховой С.В. по доверенности Коростелева Ю.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дубенцовой Т.В.

В обоснование доводов жалобы Коростелева Ю.А. указывает на то, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенностям Плотников Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенностям Плотникова Д.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение органа местного самоуправления является незаконным и имеются все основания для перераспределения ранее находившихся в собственности Дубенцовой Т.В. земельных участков.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что Дубенцовой Т.В. на момент предъявления административного иска на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером <№...>, площадью 347 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, и с кадастровым номером <№...>, площадью 854 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <Адрес...>.

С целью увеличения правомерной площади названных земельных участков по заказу административного истца ООО «Строй-Сфера» подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего Дубенцова Т.В. обратилась в орган местного самоуправления за перераспределением земельных участков, находящихся в ее собственности, и земельных участков, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, в результате которого правомерная площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№...>, увеличивается на 114 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером <№...> - на 84 кв.м.

Согласно письмам администрации г. Сочи от 29.04.2021 № ОП-3645/21, от 02.04.2021 № ОП-2586/21, от 20.05.2021 № 002.01-47/2925 в ответ на обращение Дубенцовой Т.В. по вопросу заключения договора купли-продажи земельных участков, прилегающих к ее земельным участкам с кадастровым номером <№...>, и кадастровым номером <№...>, 23.12.2015 был дан ответ о необходимости обратиться с заявлением о перераспределении земельных участков в МАУ МФЦ г. Сочи за предоставлением соответствующей государственной услуги.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответ от 23.12.2015 не содержит отказ в предоставлении земельных участков и заключении договоров купли-продажи. Иные обращения в адрес администрации г. Сочи от Дубенцовой Т.В., в том числе заявления о перераспределении земельного участка не поступали.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оспариваемый Дубенцовой Т.В. ответ не содержит отказ в предоставлении земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства, следовательно, действиями органа местного самоуправления права и интересы административного истца не нарушены.

Согласно статьям 39.3, 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Положениями пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым осуществляется продажа земельных участков без проведения торгов, включая случаи проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 39.18 ЗК РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, только если после официального опубликования соответствующего извещения о предоставлен и к данного участка для указанной цели от иных граждан не поступили заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для цели, указанной в заявлении о предоставлении данного участка.

Таким образом, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в случае отсутствия намерений иных граждан приобрести права на этот участок.

В обоснование предоставления земельного участка без торгов Дубенцова Т.В. ссылается на обработку ею земельного участков и изготовление схемы, однако указанное основание в силу статьи 39.3 ЗК РФ не может служить основанием для предоставления участков без проведения торгов.

При этом, судебная коллегия полагает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которую ссылается Дубенцова Т.В., не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, а является лишь изображением границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что увеличение площади земельных участков Дубенцовой Т.В. произошло за счет уменьшения площади земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, принадлежащих Остроуховой С.В.

Так, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, составляет 546 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> - 853 кв.м. Дубенцовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> (в настоящее время <№...>) площадью 347 кв.м, с кадастровым номером <№...> (в настоящее время <№...>) площадью 845 кв.м.

Из заключения судебной экспертизы № 07/20 от 02.07.2020, проведенной в рамках дела № 2-661/2020 следует, что схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, на кадастровом плане территории, выполненные ООО «Строй-Сфера» в 2015 году, были выполнены с нарушением земельного законодательства. В подготовленных схемах границы корректируемых (уточняемых) земельных участков Дубенцовой Т.В. с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, пересекли границы ранее учтенных земельных участков Остроуховой С.В. с кадастровыми номерами <№...> и <№...>.

Согласно указанного заключения площадь наложения земельных участков, принадлежащих Дубенцовой Т.В., на земельные участки, принадлежащие Остроуховой С.В., составила 46 кв.м, 25 кв.м, 60 кв.м. Общая площадь наложения составляет 131 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворение административных исковых требований Дубенцовой Т.В. приведет к захвату части земельных участков, находящихся в собственности Остроуховой С.В.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от 24.05.2021 № 037/21, следует, что при формировании либо уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> требования земельного законодательства соблюдены.

Площадь принадлежащего Остроуховой С.В. земельного участка с кадастровым номером <№...>, согласно проектируемых границ составляет 845 кв.м, при правомерной площади 853 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером <№...> - 538 кв.м, при правомерной площади 546 кв.м. Таким образом, разница в проектируемых и правомерных площадях участков Остроуховой С.В. составила 8 кв.м по каждому участку (0,9% и 1,5% соответственно), что не превышает допустимую 10% погрешность в измерениях.

Также экспертом указано, что часть территории площадью 9 кв.м в пределах фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположена в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, а часть территории площадью 39 кв.м, в пределах фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> находится в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, и именно с этими земельными участками пересекаются границы земельных участков Остроуховой С.В.

Согласно рецензии от 20.06.2021, подготовленной экспертом Ижбулдиным А.А., приобщенной к материалам дела, заключение эксперта от 24.05.2021 № 037/21 не соответствует требованиям нормативных правовых и нормативных технических актов в области проведения землеустроительных судебных экспертиз, однако в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления данные выводы не нашли своего отражения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не имеют правового значения для правильного рассмотрения административного искового заявления Дубенцовой Т.В., поскольку в силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из требований действующего законодательства, суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, следовательно, удовлетворение требования о возложении обязанности на администрацию МО г. Сочи предоставить Дубенцовой Т.В. без проведения торгов земельные участки не соответствует положениям части 2 статьи 227 КАС РФ (п. 1), означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка предоставления земельных участков и является вопросом несвойственным функции осуществления правосудия.

Более того, суд первой инстанции, фактически утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вторгается в компетенцию органа местного самоуправления, что также недопустимо. Данная позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020, вынесенному по данному делу, в котором указано, что определяя границы участка по данному спору, суд фактически подменил собой уполномоченный орган, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Дубенцовой Т.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 308 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Дубенцовой Т. В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Леганов