Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6220/2011 ~ М-6068/2011 от 07.07.2011

         Дело №2-6220/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: истца Спасского В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского Виктора Валентиновича к Красовской Галине Федоровне о взыскании компенсации морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Спасский В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** в его пользу с ответчика было взыскано *** рублей *** копейки. Предметом иска были мошеннические действия ответчика по получению кредита. Ответчик свои обязательства по исполнению решения суда до настоящего времени не выполнил, последние месяцы вообще не оплачивал долг. Являясь должником перед банком, он вынужден из своего единственного источника дохода - пенсии оплачивать долг банку. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку он вынужден был обратиться в суд, к юристу, оплачивать дополнительные расходы, связанные с нежеланием ответчика исполнять добросовестно решение суда. Считает, что непринятие мер со стороны ответчика к решению данных требований является грубейшим нарушением его прав.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Красовской Галины Федоровны в свою пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы по оплате услуг юриста *** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнил, что основание ко взысканию морального вреда является не оплата ответчиком кредита, ее долг банку вынужден оплачивать он. Исполнительный лист предъявлен ко взысканию с сентября ответчик прекратил оплачивать долг по исполнительному листу. Кроме того, она звонит его сестрам, спрашивает жив ли он, он нервничает из-за того, что она не платит.

Ответчик Красовская Г.Ф. судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из адресной справки усматривается, что ответчик Красовская Г.Ф. зарегистрирована по адресу: г. Благовещенск, ***. По данному адресу, а также по адресам, указанным ответчиком неоднократно были направлены извещения, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», «адресат не проживает».

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела *** по иску ТВ, СИ, Спасского В.В., ЕА к Красовской Г.Ф. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных преступлением, усматривается, что *** по данному иску состоялось решение Благовещенского городского суда Амурской области, которым в том числе в пользу Спасского Виктора Валентиновича с Красовской Галины Федоровны в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей *** копейки, судебные расходы, всего взыскано *** рублей *** копейки.

Данным, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в соответствии с решениями судов от ***, от ***, от ***, ***, вступивших в законную силу, в пользу ФИО10 с истцов взысканы в счет погашения долга по договорам кредитования следующие денежные средства: с ТВ - *** руб. *** коп., с СИ *** руб. *** коп., с Спасского В.В. - *** руб. *** коп., с ЕА - *** руб. *** коп. На основании указанных решений суда судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району СА были возбуждены исполнительные производства ***, в том числе в отношении должника Спасского В.В. ***.

Также из указанного выше решения суда от *** следует, что вступившим в законную силу Постановлением Благовещенского городского суда от *** установлена вина ответчика Красовской Г.Ф. по факту хищения денежных средств ЕА, ТВ, Спасского В.В., СИ, из которого также следует, что Красовская Г.Ф., испытывая острую необходимость в денежных средствах, решила осуществить хищение денежных средств, путем обмана своих знакомых СИ, ТВ, Спасского В.В., ЕА, убедив их получить кредит в банке ФИО10 ныне ФИО10 на свое имя для нужд Красовской Г.Ф., уверив, что она Красовская Г.Ф. самостоятельно погасит возникшую перед банком кредиторскую задолженность, достоверно, при этом зная, что ее материальное положение не позволит выполнить взятые на себя перед истцами обязательства.

Уголовное дело в отношении Красовской Г.Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, постановлением от *** на основании п.6 п.п.3 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от ***, прекращено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истец Спасский В.В. понес материальный ущерб, причиненный ответчиком Красовской Г.Ф. в результате, совершенного ею преступления, который возмещен истцу решением Благовещенского городского суда от *** в полном объеме, на сумму *** рублей *** копейки, из которых *** руб. *** коп. - материальный ущерб по кредиту, *** рублей - судебные расходы.

Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании, решение суда от ***, ответчик исполнил не в полном объеме, в настоящее время уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.

Из материалов дела усматривается, что *** в отношении должника Красовской Г.Ф. на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда *** от *** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу Спасского В.В. *** рублей *** копейки.

Согласно справки ЦПФР в Амурской области *** от ***, из пенсии Красовской Г.Ф. по исполнительному листу от *** *** в пользу Спасского В.В. производились удержания задолженности в размере *** рублей. С *** удержания временно прекращены по причине того, что у должника имеются первоочередные долги. После погашения данной задолженности выплата будет возобновлена.

Из данной справки также усматривается, что за период с *** года по *** года в пользу Спасского В.В. из пенсии Красовской Г.Ф. удержано *** рубля *** копейки.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному листу от *** *** Благовещенского городского суда у Красовской Г.Ф. перед Спасским В.В. имеется задолженность, которая с августа 2010 года должником не погашается. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением сроков возврата долга, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

Также Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от *** *** указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, не представлены доказательства ухудшения здоровья и другие негативные последствия, кроме того, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение, в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании истцу было предложено уточнить основания заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда, чего истцом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Спасскому Виктору Валентиновичу к Красовской Галине Федоровне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***