Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6807/2017 ~ М-6416/2017 от 13.09.2017

№ 2-6807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кирпу Е.Н., Кирпу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Кирпу Е.Н. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кирпу Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма срочного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма срочных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпу Е.Н. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кирпу Н.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Кирпу Н.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Кирпу Е.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 561236,64 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 70379,08 рублей, сумма просроченного основного долга – 234162,63 рублей, сумма срочных процентов – 1054 рублей, сумма просроченных процентов – 124229,37 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1041,35 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 76740,31 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 53629,90 рублей.

Расчет задолженности представлен истцом, ответчиками не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции на просроченный основной долг до 2500 рублей, штрафной санкции на просроченные проценты до 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2017 в размере 435866,43 рублей (сумма срочного основного долга 70379,08 рублей + сумма просроченного основного долга 234162,63 рублей + сумма срочных процентов 1054 рублей + сумма просроченных процентов 124229,37 рублей + сумма процентов на просроченный основной долг 1041,35 рублей + штрафные санкции на просроченный основной долг – 2500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 2500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирпу Е.Н., Кирпу Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 435866,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8812 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017.