Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2015 (2-11274/2014;) ~ М-10958/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-784/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Шулиной М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Е.С. о защите прав потребителей,

установил:

Шулина М.Ю. (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Е.С. (далее – ИП Степанчук Е.С., ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – двукратная стоимость ноутбука, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В последующем истец изменил исковые требования. Она отказалась от требования о взыскании двукратной стоимости ноутбука. Последствия отказа от иска в этой части ей понятны. В окончательных требованиях он просит о взыскании <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шулина М.Ю. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ноутбук не был поврежден во время ремонта, его отремонтировали, и она его получила. Она пояснила, что компенсация морального вреда связана с тем, что к ней так отнеслись работники предпринимателя. О сроках ремонта они не договаривались с сервисным центром. Она не отрицает, что в декабре ей неоднократно сообщали о том, что ноутбук отремонтировали и его можно забрать, но у неё не было денег для оплаты ремонта.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается изменение исковых требований в виде отказа от их части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Степанчук Е.С. исковые требования не признал. В процессе ремонта ноутбук не выходил из строя и не был поврежден. Неверную информацию истцу, перепутав в базе данных заказы, сообщил его работник. За эти действия были принесены извинения потребителю еще в процессе ремонта. В последующем потребителю неоднократно предлагалось забрать ноутбук и оплатить ремонт, но этого не было сделано. Считает, что потребитель злоупотребляет правом. Срок для ремонта не был установлен сторонами, а отремонтирован ноутбук был в разумный для такой неисправности срок. Подробную позицию ответчик изложил в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит ноутбук «<данные изъяты>», который приобретался ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. Дополнительно была оплачена расширенная гарантия на второй год эксплуатации в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по ремонту ноутбука «<данные изъяты>», что следует из сохранной расписки на оборудование, сданное на диагностику и ремонт. В заявленных неисправностях указано, что ноутбук не включается, имеет потертости и мелкие царапины. Срок предполагаемого ремонта не был оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю было сообщено о причине неисправности – выход из стоя выносного и внутреннего блоков питания и о предполагаемой стоимости ремонта равной <данные изъяты>. О предполагаемой стоимости ремонта свидетельствует квитанция, составленная к ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об установлении в процессе диагностики неисправностей.

В последующем подрядчик сообщил о том, что в процессе ремонта сгорел процессор, а следом за ним – материнская плата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил отремонтировать ноутбук в трехдневный срок.

Сторонами не отрицалось, что ноутбук был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребителю при личной встрече было предложено забрать ноутбук, оплатив стоимость ремонта, но этого не было сделано. Истец не отрицала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поступали и иные звонки о том, что ноутбук отремонтирован. Забрала она ноутбук только ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт выполненных работ, оплатив услуги сервисного центра.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Степанчук Е.С. была проведена комплексная чистка ноутбука и восстановление схемы питания. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Данный акт составлен после проведения первого судебного заседания по делу, в котором потребитель не сообщала суду сведения о том, что ноутбук не был поврежден по вине сервисного центра, и ей предлагалось оплатить ремонт и забрать ноутбук.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как устанавливает статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не был оговорен срок выполнения ремонтных работ. Потребитель, обращаясь с первоначальной претензией ДД.ММ.ГГГГ, просил о ремонте ноутбука в трехдневный срок. Ответчик привел доводы о том, что ремонт ноутбука в установленные потребителем сроки невозможен, о чем потребителя ставили в известность. После проведения ремонта ответчик уведомил потребителя, но тот отказался забирать отремонтированный ноутбук, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты ремонта. Общий срок ремонта с учетом установленной даты общения потребителя и индивидуального предпринимателя составил <данные изъяты> календарных дня или <данные изъяты> рабочих дней. По мнению суда, ремонт ноутбука проведен в разумный срок, а потребитель, требуя проведения ремонта в трехдневный срок, не обосновала свою позицию с учетом специфики и технической обоснованности продолжительности такого ремонта, а также первоначально не оговоренного срока ремонта. Ответчик привел доводы, позволяющие признать невозможным проведения ремонтных работ в определенный потребителем срок.

Последующий действия потребителя, связанные с фактическим уклонением от исполнения договора, суд расценивает, как злоупотребление правом, поскольку основания для того, чтобы требовать от ответчика возмещения двукратной стоимости ноутбука в соответствии со статьей статьи 35 Закона о защите прав потребителей не имелось, ноутбук был отремонтирован, потребитель знал об этом, но не предпринимал попытки оплатить ремонт и, убедившись в качестве выполненных работ, забрать его из сервисного центра. Доказательств иного потребитель в материалы дела не представил.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что отсутствуют основания, позволяющие установить факт нарушения ответчиком прав потребителей, исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, поэтому оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Принять отказ Шулиной М.Ю. от иска в части требования о взыскании двукратной стоимости ноутбука.

Производство по делу в части заявленных Шулиной М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Е.С. исковых требований о взыскании двукратной стоимости ноутбука в размере <данные изъяты>. прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.