Мотивированное решение от 15.09.2021 по делу № 02-3869/2021 от 14.03.2021

Судья: Воробьева Л.А.  № 33-18904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «наименование»

на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 19.02.2021 года №118-ЛС О прекращении (расторжении) трудового договора с работником фио (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по п.2ч.1ст.81 ТК РФ.

 Восстановить фио на работе в ООО «наименование»в должности ведущий бизнес-аналитик с 20 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО «наименование» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «наименование»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился с иском в суд к ООО «наименование»о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 2020-20 от 21.07.2020 г. в должности ведущего бизнес-аналитика подразделения операционной деятельности. Приказом № 118-ЛС от 19.02.2021 г. фио был уволен 19.02.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением п. 1 ст. 82 ТК РФ, поскольку является членом профсоюза, о чем сообщил ответчику незамедлительно после получения уведомления о предстоящем сокращении. В нарушение п. 4 ст. 180 ТК РФ ответчик не предпринял никаких мер для предотвращения массового сокращения. Кроме того, в уведомлении о сокращении его должности, в нарушение ч. 2 ст. 14 ТК РФ не указана календарная дата прекращения трудовых отношений. Полагает, то действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи чем, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «наименование» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с удержанием   обязательных платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «наименование» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – фио, истца, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио работал в организации ответчика на основании трудового договора № 2020-20 от 21.07.2020 г. в должности ведущего бизнес – аналитика в подразделении операционной деятельности с должностным окладом в размере сумма 

Приказом № 118-ЛС от 19.02.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников и фио уволен.

Сокращение должности истца имело место в связи изданием Приказа № 318-ОД от 16.12.2020 г. генеральным директором ООО «наименование»о сокращении численности (штата) работников. Так, с 19.02.2021 г. из штатного расписания ООО «наименование» исключается должность бизнес аналитика из структурного подразделения операционной деятельности.

17.12.2020 г. фио был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с момента подписания уведомления. Одновременно истец был проинформирован, что вакантные должности в организации отсутствуют.

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения штата в учреждении нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно, однако, ответчиком при проведении процедуры сокращения был нарушен порядок увольнения истца  применительно к положениям ст. ст. 180, 373 ТК РФ.

Так, судом установлено, что 18.12.2020 г. истец по электронной почте сообщил работодателю о том, что он является членом Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, в связи с чем его сокращение должно быть согласовано с профсоюзом.

26.02.2021 г. в ответ на обращение истца к ответчику о нарушении его трудовых прав ответчик разъяснил его право обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно справке ответчика, штатная численность ООО «наименование» по состоянию на 16.12.2020 г. составляла 74 штатных единицы.

Приказом генерального директора от 01.12.2020 г. № 12-ШР в ООО «наименование» утверждено штатное расписание с 01.12.2020 г.

Как следует из штатного расписания на 01.12.2020 г., указано о сокращении в организации большинства должностей с 19.02.2021 г., в том числе должности ведущего бизнес-аналитика.

Приказом ответчика от 11.01.2021 г. ответчиком было утверждено новое штатное расписание по состоянию на 01.01.2021 г., в соответствии с которым в организации значилось 5 вакантных должностей: руководитель по работе с персоналом, технический директор, операционный директор, руководитель по вопросам безопасности, заместитель генерального директора по финансовым вопросам.

Приказом ответчика от 19.02.2021 г. № 02-ШР с 19.02.2021 г. было утверждено штатное расписание, согласно которому в организации осталось 10 штатных единиц, из них 5 вакантных, указанных выше.

По состоянию на 01.03.2021 г. приказом генерального директора № 03-ШР была введена еще одна должность технического консультанта, вакантная на 0,9 ставки, 0,1 – внешнее совместительство.

По состоянию на июнь 2021 года штат ответчика был сокращен до 6 должностей, из которых 5 должностей вакантны, занята только должность генерального директора.

Согласно справке ответчика, в период с 01.12.2020 г. по 31.05.2021 г. в ООО «наименование» принято 4 технических консультанта на ¼ ставку каждый, главный бухгалтер на 1/40 ставку, руководитель по работе с персоналом на ½ ставки, уволено – 48 сотрудников, включая фио 

18.12.2020 г. ответчиком были поданы в отдел трудоустройства сведения о высвобождении 26 человек в связи с сокращением штата по причинам, связанным с финансово-экономическим кризисом.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению численности работников в части рассмотрения вопроса предложении увольняемому работнику вакансий поскольку, уведомление истца об отсутствии вакантных должностей противоречит списку принятых и уволенных сотрудников, а также штатному расписанию. На момент уведомления о сокращении штата у ответчика имелись вакантные должности, однако истцу они предложены не были, возможность занятия их истцом не рассматривалась, ответчиком не доказано, что истцу не могли быть предложены вакантные должности, имевшиеся в организации в период увольнения истца, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены сведения об уровне квалификации, требующейся на вакантные должности и должностные инструкции по ним. Не представлены представителем ответчика такие документы и по запросу судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия  соглашается с выводами суда и о нарушении при увольнении истца ст. 373 ТК РФ, поскольку было установлено, что истец имеет профсоюзный билет Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, о чем  работодатель ООО «наименование» был им уведомлен письмом, направленным истцом 18.12.2020 г. по электронной почте, однако работодатель не предпринял каких-либо попыток именно при увольнении истца получить согласие профсоюзной организации на увольнение истца. Факт того, что истец указывает профсоюзную организацию, которая не относится к данному работодателю и не является их первичной организацией, не освобождает работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 373 ТК РФ.

При таких данных суд правильно пришел и к выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем являлось незаконным и истец подлежал восстановлению на работе, а соответствующие требовании подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 234, 394 ТК РФ суд правильно пришел и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, произведя расчет исходя из среднедневного заработка истца на основании данных расчетных листков и справки работодателя в размере сумма, определив ко взысканию сумму в размере сумма  за 137 рабочих дней вынужденного прогула. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, которую определил в размере сумма, что соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме  сумма

Доводы апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: