Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28397/2021 от 26.07.2021

Судья - Воронкова А.К.                            дело № 33-28397/2021

№ 9-1171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г.                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 г.,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании коммунальных платежей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 г. указанное исковое заявление <ФИО>9 оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 27 мая 2021 г.

По истечении установленного срока определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 г. исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании коммунальных платежей возвращено.

<ФИО>6 не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из определения об оставлении искового заявления без движения, основанием тому послужило то, что истец не приложил к исковому заявлению документы, на которых основывает свои исковые требования. В частности, к иску не приложены доказательства несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., которые заявлены ко взысканию с ответчика.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ссылка суда в определении об оставлении искового заявления без движения на пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гласит о необходимости приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство могло быть устранено как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления, судом не были приняты во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем выводы суда нельзя признать правильными.

Помимо этого, как видно из материала, к частной жалобе, поданной истцом 25 мая 2021 г. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 г. приложен чек по операции СберБанк об оплате 21 мая 2021 г. государственной пошлины (л.д. 15-16), следовательно, истцом требования пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 г. отменить, направить исковое заявление <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании коммунальных платежей в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук