Мотивированное решение по делу № 02-2715/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2715/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2020 по иску Шелкова фио к наименование организации о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора бронирования туристических услуг, заключенный дата между фио наименование организации расторгнутым.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что заключил с ответчиком вышеуказанный договор. дата истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в уточненном варианте поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор о бронировании туристических услуг.

Предметом договора являлись действия, которые агентство по поручению туриста, за вознаграждение, обязуется совершить - бронирование, оплата, получение и передача туристу въездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Потребительские свойства турпродукта, стоимость и услуги, в нее входящие, указываются в заявке (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора, агентство приняло на себя обязательство по поручению туриста забронировать у туроператора туристическую поездку, потребительские свойства которой указываются в заявке (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1. договора, агентство несет ответственность за исполнение поручения на условиях туриста при условии полной оплаты тура в установленные сроки.

В соответствии с приложением 1 к договору о бронировании туристических услуг от дата, программа тура была рассчитана на пятерых туристов (на меня и членов моей семьи), страна и город пребывания - Турция, Белек, размещение - отель Махх Royal Belek

Golf Resort 5*, даты пребывания - с дата по дата. Общая стоимость туристического продукта составила сумма, оплата должна быть произведена дата.

Обязательства по договору, в том числе, по оплате туристической поездки, были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от дата на сумму сумма

дата истцу представителем турагентства наименование организации было сообщено о невозможности исполнения договора в установленные сроки в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией с предложением о переносе тура на другие даты.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

дата истцом в адрес ООО «Компания Авиатур была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон прекращены.

Учитывая изложенное, требования Шелкова М.С. о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Таким образом оснований для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым не имеется, поскольку он прекратил свое действие в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелкова фио к наименование организации о признании договора расторгнутым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио