Решение по делу № 33-27450/2023 от 17.05.2023

Ф/судья фио гр.дело № 33-27450/2023

гр. дело № 2-26/2023

УИД 77RS0007-02-2022-000164-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки по 1% на сумму задолженности с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 229 ХХ 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 219 АР 73, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 219 АР 73, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «Стерх». Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у адрес «Стерх» отозвана лицензия 28.10.2019 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14.05.2020 истец обратился в РСА через адрес с заявлением о компенсационной выплате, поскольку его транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, ТС предоставлено на осмотр, однако в установленный законом срок компенсационная выплата не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы №38 от 09.08.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма

04.10.2021 истец обратился в РСА с претензией, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 936, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, принадлежащего истцу Смирнову Д.Н., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 229 ХХ 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 219 АР 73, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 219 АР 73, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «Стерх». Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у адрес «Стерх» отозвана лицензия 28.10.2019 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14.05.2020 истец обратился в РСА через адрес, действующее от имени и в интересах РСА. 15.05.2020 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по поручению адрес, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.04.2020.

27 мая 2020 г. ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио от 09.08.2021 №38 установлено, что следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.04.2022 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2022 установлено, что повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, не могли быть образованы в результате ДТП от 24.04.2020 (л.д. 57-75).

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По ходатайству представителя истца определением суда от 6 сентября 2022 г. по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». Этим же определением на истца возложена обязанность в случае необходимости предоставить для осмотра экспертам автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, в невосстановленном виде. В случае невозможности предоставления автомобиля указать об этом суду и экспертам в письменном виде с указанием причин; в случае восстановления автомобиля предоставить документы, подтверждающие ремонт.

Согласно уведомлению экспертного учреждения от 11.10.2022 для решения поставленных вопросов необходимо было организовать осмотр всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, предоставить цветные фотографии в электронном виде повреждений всех ТС, предоставить цветные фотографии, отражающие вещную обстановку в месте ДТП, предоставить копии ПТС. Истцу также выставлен счет на оплату экспертизы в размере сумма

16.12.2022 в адрес истца и его представителя судом направлены уведомления о необходимости представления ТС на осмотр, а также запрашиваемых материалов и оплаты экспертизы, однако запрашиваемые сведения стороной истца не представлены, оплата экспертизы не произведена. Как следует из заявления представителя истца от 26.12.2022 и дополнения к нему, сторона истца не имеет возможности выполнить указанные условия, поскольку принадлежащий истцу автомобиль в настоящее время отчужден.

30.01.2023 в адрес суда поступило сообщение ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» о прекращении производства судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд установил, что истец без уважительных причин уклонился от участия в экспертизе, не представил экспертам необходимые для исследования материалы и документы, не обеспечил доступ для осмотра объектов исследования, истцом не представлено доказательств отчуждения ТС марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, а также невозможности представить запрашиваемые сведения.

В свою очередь, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Представленная истцом рецензия ООО «АМЭКС» относительно заключения судебной экспертизы судом была оценена критически, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не основана на исследовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Смирнов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой выражал несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими механическими повреждениями на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, принадлежащего истцу и ДТП от 24.04.2020 г., ссылался на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п.3 ст. 87 ГПК РФ).

Истец, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, в обоснование исковых требований указывал, что в результате ДТП от 24.04.2020 г. его транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем обратился в РСА за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по поручению адрес повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.04.2020.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио от 09.08.2021 №38 установлено, что следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.04.2022 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО». Согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2022 установлено, что повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, не могли быть образованы в результате ДТП от 24.04.2020.

Между тем, по ходатайству представителя истца определением суда от 6 сентября 2022 г. по делу была назначена в порядке ст. 87 ГПК РФ повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», однако материалы дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения, ввиду не предоставления истцом на осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73 по причине его отчуждения, а также ввиду отсутствия предоставления на осмотр иных транспортных средств, участвовавших в ДТП, фотографии в электронном виде повреждений всех ТС, фотографий, отражающих вещную обстановку в месте ДТП.

Таким образом, суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу заключение первичной судебной экспертизы ООО «СТЭНО», в отношении которой, ранее выразил сомнение в ее правильности, назначив повторную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, так как суд, установив наличие оснований для применения положений ст. 87 ГПК РФ, назначив повторную экспертизу, не получил соответствующее экспертное заключение, не назначил экспертизу в иное экспертное учреждение, тем самым уклонился от определения объема повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73 в результате ДТП от 24.04.2020 г., что являлось обстоятельством, подлежащим установлению в ходе разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия по ходатайству стороны истца определением от 20 июня 2023 года назначила повторную комплексную судебную транспортно-трассологическую, оценочную экспертизу в фио «РиК».

Согласно исследовательской части заключения эксперта фио «РиК» № 605/23 от 14.11.2023 г. проведенный анализ повреждений ТС марка автомобиля, а также проведенное сравнительное исследование следовой информации ТС марка автомобиля и формообразующих частей ТС марка автомобиля, с учетом масштабного сопоставления, с учетом характера образования следовой информации, с технической точки зрения, и заявленных обстоятельств ДТП, позволило констатировать, что при заявленном ДТП в контакт с задней частью ТС марка автомобиля вступает передняя часть ТС марка автомобиля (передние фары, решетка радиатора, передний бампер), включая капот, что неизбежно отобразится на верхней части заднего бампера ТС марка автомобиля. Однако следы непосредственного контакта на верхней части заднего бампера ТС марка автомобиля на уровне капота ТС марка автомобиля нет, что свидетельствует об отсутствии заявленного контакта ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля. Также экспертом отмечено, что при этом не исключен сам факт контактирования ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля, но не с фиксированным перечнем повреждений на ТС марка автомобиля в постановлении по делу об административном правонарушении. Но при этом контактировании, при котором вступила только выступающая часть ТС МВ, без вступления в контакт жестких элементов ТС марка автомобиля (поскольку в контакт даже не вступил капот ТС марка автомобиля - нет следов на верхней части заднего бампера ТС марка автомобиля), ТС марка автомобиля не могло отлететь перед.

Экспертом установлено, что ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля действительно контактировали правой боковой частью ТС марка автомобиля с средней частью ТС марка автомобиля (установлены контактные пары разными контурами (кроме красного цвета), при блокирующем воздействии, в условиях отсутствия движения ТС марка автомобиля, однако ТС марка автомобиля, и ТС марка автомобиля были уже повреждены, об этом свидетельствует, что не могла вступить в контакт левая часть капота, с образованием в верхней части раскола на решетке радиатора и в верхней части переднего бампера ТС марка автомобиля, а также повреждением усилителя бампера в левой части, поскольку исходя из фото с места ДТП, ТС марка автомобиля контактировало больше правой передней частью, а в следствии контакта ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля, ТС не были сдвинуты, об этом свидетельствует зафиксированный след от переднего правого колеса на фото с места ДТП; просматриваемый массив горизонтально ориентированных царапин и задиров на задней правой двери и накладке заднего правого порога ТС марка автомобиля, относящиеся к скользящему деформирующему воздействию.

При указанных обстоятельствах согласно выводам судебной повторной экспертизы фио «РиК» № 605/23 от 14.11.2023 г. в результате ДТП от 24 апреля 2020 г., но не в следствии действий водителя ТС марка автомобиля (не в следствии контакта ТС марка автомобиля с ТС марка автомобиля), а в следствии выезда ТС марка автомобиля на перекресток со второстепенной дороги на ТС марка автомобиля образовались повреждения на переднем бампере, пластине гос.номера, решетке радиатора в правой и тральной части, торцевой части капота в центральной части.

При этом на момент ДТП от 24 апреля 2020 г. ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля были повреждены. Так ТС марка автомобиля имела уже повреждения, включая локальную деформацию капота в левой части капота (в правой части не просматривается, равномерного залома капота нет) - фото 1.1-1.3, а также на сопряжённых элементах в той же части - скол решётки радиатора, раскол переднего бампера — фото 1.4, что свидетельствует о контакте с жестким вертикально ориентированным объектом; деформацию усилителя бампера в левой части (фото 1.9), радиатора; при образовании данных повреждений не исключены повреждения передних фар и активация системы безопасности.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной повторной экспертизы фио «РиК» № 605/23 от 14.11.2023 г. поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с исковым заявлением Смирнов Д.Н. просил суд взыскать ущерб от ДТП с РСА, исходя из виновности в аварии водителя марка автомобиля, г.р.з. Н 219 АР 73, под управлением фио

Между тем, как ранее было указано, судебной повторной экспертизой установлено, что механические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 921 ХВ 73, принадлежащего истцу возникли в результате ДТП от 24 апреля 2020 г., но не в следствии действий водителя ТС марка автомобиля (не в следствии контакта ТС марка автомобиля с ТС марка автомобиля), а в следствии выезда ТС марка автомобиля со второстепенной дороги на ТС марка автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований фио

В силу п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. (п.6 ст. 98 ГПК РФ).

Определением судебной коллегией от 20 июня 2023 г. по делу была назначена судебная повторная экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца фио

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет Управления Судебного Департамента адрес истцом Смирновым Д.Н. внесены не были.

В соответствии с заявлением руководителя экспертного учреждения фио фио «РиК» расходы за проведение судебной повторной экспертизы составляют сумма

Поскольку в удовлетворении иска отказано, доводы жалобы были опровергнуты заключением судебной повторной экспертизы фио «РиК» № 605/23 от 14.11.2023 г., то расходы за ее проведение подлежат взысканию со фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Николаевича в пользу фио фио «РиК» расходы за проведение судебной повторной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: