Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2020 ~ М-5203/2020 от 12.08.2020

10RS0011-01-2020-009908-64

Дело №2-5249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Воробьева Алексея Сергеевича, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах Воробьева Алексея Сергеевича с названным иском к АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Котыш А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Воробьев А.С. Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением № индивидуального предпринимателя Романова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 115 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ. По мнению истца, отказ страховщика является необоснованным. С первичным заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обращался в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № страховщиком в урегулировании убытка было отказано, в связи с не предоставлением ТС на осмотр. В настоящее время автомобиль Mazda 6 может быть представлен на осмотр в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. обращался с претензией к ответчику, требования Воробьева А.С. оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. обратился в службу финансового уполномоченного через личный кабинет. Согласно уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.С. отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что Воробьев А.С. не обратился в АО «СОГАЗ» после ДД.ММ.ГГГГ. Отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии обращения является необоснованным, поскольку досудебный порядок обращения к страховщику Воробьевым А.С. был соблюден. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьева Алексея Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 115 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, штраф, который взыскать как в пользу истца, так и в пользу КРОО «Юрпомощь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котыш Алексей Владимирович.

По результатам судебной экспертизы представитель истца Воробьева А.С.– Романов М.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 500 рублей, стоимость заключения ИП Романов Д.В. в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела заявлении представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве указывают о несогласии с иском.

Третье лицо Котыш А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Котыш А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Воробьев А.С., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 163259 рублей, с учетом износа 115523 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 109 500 рублей (с учетом норм Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом следует заметить, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № АО «СОГАЗ» проинформировало истца об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления транспортного средства к осмотру, при этом страховщик выразил готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в случае представления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступил отказ в выплате страхового возмещения ввиду пропуска Воробьевым А.С. срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ КРОО «Юрпомощь» в интересах Воробьева А.С. обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику АО «СОГАЗ».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КРОО «Юрпомощь» в интересах Воробьева О.С. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.С. обратился в службу финансового уполномоченного через личный кабинет.

Согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.С. отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что Воробьев А.С. не обратился в АО «СОГАЗ» после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Об отказе в производстве выплаты страхового возмещения истцу стало известно лишь из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (№) нельзя оценивать как свидетельствующее об отказе страховщика в производстве выплаты страхового возмещения, поскольку соответствующее письмо свидетельствовало о готовности ответчика вернуться к рассмотрению вопроса о производстве страховой выплаты при повторном обращении истца.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

При этом доводы ответчика, свидетельствующие о том, что имеется два экспертных заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках гражданского дела № (исковое заявление Воробьева А.С. в рамках которого было оставлено без рассмотрения), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101486,53 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта по которому составляет 109500 рублей, о необоснованности требований истца не свидетельствуют.

Следует заметить, что в рамках дела № о производстве автотехнического исследования ходатайствовало АО «СОГАЗ». Имея процессуальную возможность ходатайствовать об исследовании в рамках настоящего судебного разбирательства заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО7, выполненного в рамках упомянутого гражданского дела, ответчик в рамках настоящего дела вновь ходатайствовал о производстве по делу судебной экспертизы в этой же компании. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы выполнено экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО8, выводы которого незначительным образом отклонились от выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО7, и находятся в пределах 10%, что в силу п.3.5 Методики (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) допустимо и свидетельствует о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшемся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела стороной ответчика доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, иными доказательствами не опровергнуто, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109500 рублей.

В соответствие со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные положения закона с ответчика в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф в общей сумме 54750 рублей (109500:100%*50%).

При этом ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф в общей сумме 40000 рублей с распределением в пользу Воробьева А.С. – 20000 рублей и в пользу КРОО «Юрпомощь» - 20000 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки в сумме 3000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы).

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Воробьева Алексея Сергеевича, к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Воробьева Алексея Сергеевича страховое возмещение 109 500 рублей, штраф 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 3 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года