Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2017 (2-6972/2016;) ~ М-6221/2016 от 22.11.2016

дело № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.И. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение с долей в праве собственности на места общего пользования,

установил:

Истец Давыдова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец Давыдова Т.И. указала, что с 18.09.1982 г. она заключила трудовой договор на неопределенный срок (приказ № 697-к от 14.09.1982 г.) с фабрикой «Серп и молот». На данном предприятии она проработала до 21.11.1997 г. (приказ № 246-к от 17.11.1997г.) и уволена в связи с банкротством фабрики с формулировкой – в связи с изменением существенных условий труда. Администрация фабрики «Серп и молот» заключила с ней договор найма жилой площади в общежитии на жилую площадь в размере 17,3 кв.м. (одно койко-место), расположенное по адресу: <адрес>. Постоянно зарегистрирована на указанной жилой площади с 21.02.1982 года, на которой она проживает. В настоящее время жилой фонд фабрики переведен в статус муниципального жилого фонда. В последнее время она стала заниматься приватизацией комнаты. Однако ей было отказано в приватизации по причине отсутствия договора социального найма. В 2016 году она обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района о заключении с ней договора социального найма на этот жилое помещение. Администрация Пушкинского муниципального района Московской области отказала в заключение договора, ссылаясь на то, что она должна предоставить договор социального найма либо решение о предоставлении жилого помещения, ордер. Указанные документы она представить не может, поскольку в их предоставлении отказывают. Исходя из справки ООО «МособлЕИРЦ» ордер на квартиру <адрес> не сохранился. Она одинокий человек, является инвалидом детства. Все эти годы она исправно оплачивала коммунальные платежи, поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, задолженности не имеет, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Просит обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области заключить с Давыдовой Т.И. договор социального найма на жилое помещение – комнату №, жилой площадью 17,3 кв.м., общей площадью 22,36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> соответствии с Типовым договором социального найма, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 315 от 21.05.2005 г. (л.д. 4-6).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Меленцова Л.Б..

В порядке ст. 39 ГПК РФ Давыдовой Т.И. уточнялись исковые требования, просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату № 1, жилой площадью 17,3 кв.м., общей площадью 22,36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Мартынова Е.Л. (л.д. 16) уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату № 1 площадью 17,3 кв.м., в квартире <адрес> с 0,61 долями в праве собственности на места общего пользования. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 64), возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Меленцова Л.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она проживает в соседней комнате, каких-либо споров по помещениям не имеется, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Судом установлено, что Давыдова Т.И. 18.09.1982 года заключала трудовой договор на неопределенный срок с фабрикой «Серп и молот», а затем договор найма жилой площади в общежитии на жилую площадь в размере 17,3 кв.м. (одно койко-место), расположенное по адресу: <адрес>. 27.11.1997 года уволена в связи с банкротством фабрики с формулировкой – в связи с изменением существенных условий труда.

В период осуществления деятельности фабрика «Серп и молот» сменила свое наименование на ЗАО «Пушкинская мануфактура».

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 799 от 10.06.1998 года «О передаче с баланса ЗАО «Пушкинская мануфактура» в муниципальную собственность Пушкинского района объектов жилищно-коммунального и социально-культурного назначения, сооружений дорожно-мостового хозяйства, расположенных на территории г. Пушкино» общежитие за № <адрес> <адрес> передано в муниципальную собственность Пушкинского района (л.д. 36-37, 38).

Жилое помещение (квартира) № общей площадью 36,71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципальной собственности (л.д. 35).

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что по этому адресу зарегистрирована Давыдова Т.И. с 21.02.1982 года по настоящее время (л.д. 11).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Давыдова Т.И. в указанной квартире занимает комнату № 1 площадью 17,3 кв.м. (л.д.7-10). В другой комнате проживает Меленцова Л.Б., которая занимает комнату площадью 11,1 кв.м..

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года за Меленцовой Л.Б. признано право пользования жилым помещением – комнатой площадью 11,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма (л.д. 61-62).

В материалы дела предоставлена выписка по лицевому счету на имя Давыдовой Т.И., из которой усматривается, что она производит оплату жилой площади и коммунальных услуг жилого помещения площадью 17,3 кв.м. (л.д. 12,13).

Давыдова Т.И. обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, но было отказано ввиду того, что в предоставленном пакете документов отсутствует обязательный документ (договор социального найма, решение о предоставлении жилого помещения, ордер) (л.д. 14).

Из ответа администрации Пушкинского муниципального района Московской области следует, что в документах фонда исполкома Пушкинского городского Совета за 1982-1986 годы решение о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д. 29).

В материалы дела предоставлено экспертное заключение № 17/Э-04, подготовленное экспертом Троицким М.В. (л.д. 51-60), из которого усматривается, что площадь жилых помещений в квартире по адресу: <адрес> составляет 28,4 кв.м.. Жилая комната площадью 17,3 кв.м. составляет 61% жилых помещений, жилая комната площадью 11,1 кв.м. -39% жилых помещений. Помещения, оставшиеся в общем пользовании составляют 8,3 кв.м.. Доля на места общего пользования с учетом занимаемой комнаты в квартире составит: 0,61 доля для комнаты площадью 17,3 кв.м., 0,39 доли для комнаты площадью 11,1 кв.м..

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения, одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, действующие от его имени уполномоченный государственный или уполномоченный орган местного самоуправления/ либо управомоченное им лицо /наймодатель/ обязуется передать другой стороне гражданину /нанимателю/ жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных настоящим Кодексом.

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении спора следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент вселения Давыдовой Т.И. в указанную комнату действовали нормы ЖК РСФСР.

Как ранее отмечалось, до передачи указанного дома в муниципальную собственность дом относился к ведомственному жилому фонду ЗАО «Пушкинская мануфактура» (ранее фабрика «Серп и молот»).

В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании такого решения выдается ордер, который является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР).

В то же время, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Давыдова Т.И. была вселена надлежащим образом в указанную комнату, которая относилась к ведомственному жилищному фонду и была закреплена за ЗАО «Пушкинская мануфактура» (ранее фабрика «Серп и молот»), где Давыдова Т.И. осуществляла свою трудовую деятельность, в связи с чем данная комната могли быть ей предоставлена в соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства.

При этом, обстоятельства того, что решения либо ордера об этом не сохранилось, не могут служить основанием для признания истца не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку из вышеуказанных документов и фактических действий следует, что Давыдова Т.И. была вселена именно в эту комнату и именно на постоянной основе. Об этом свидетельствует не только ее фактическое длительное проживание в комнате, но и сложившиеся отношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следует также отметить, что после ее вселения в спорную комнату, ни руководство ЗАО «Пушкинская мануфактура» (ранее фабрика «Серп и молот»), ни орган местного самоуправления, каких-либо требований к ней об освобождении жилого помещения не предъявлял.

Оснований того, что данное жилое помещение могло быть отнесено к числу служебных, не имеется. Однако отнесение указанного жилого дома к ведомственному либо служебному жилому фонду в данном случае существенного различия не имеет, поскольку дом был передан в муниципальную собственность.

Из ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, следует, что факт принятия решения о передаче таких жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение также утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было передано из ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность, то на правоотношения Давыдовой Т.И. по пользованию указанной комнатой, в которой она продолжает проживать, распространяются положения о договоре социального найма, и, следовательно, истец приобрел все права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Согласно ст. 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку Давыдова Т.И. ранее участия в приватизации не принимала, то исковые требования о признании за ней право собственности на спорную комнату с долями в праве собственности на места общего пользования в порядке приватизации законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдовой Т.И. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение с долей в праве собственности на места общего пользования удовлетворить.

Признать за Давыдовой Т.И. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату № 1 площадью 17,3 кв.м. с 0,61 долями в праве собственности на места общего пользования в квартире <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 марта 2017 года.

Судья: