Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28794/2018 от 17.07.2018

Судья Мороз А.П. дело N 33а-28794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Байрозян О.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Морозов Н.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что административный истец на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303017:127, расположенным в <...>. На основании разрешения органа местного самоуправления Морозов Н.В. осуществил на указанном земельном участке строительство нежилого здания. Право собственности на строение зарегистрировано за Морозовым Н.В. в установленном законом порядке. Морозов Н.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность, однако орган местного самоуправления в этом отказал. Морозов Н.В. полагает решение административного ответчика незаконным, нарушающим его права землепользователя.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 мая 2018 г. требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Морозова Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что между Морозовым Н.В. и администрацией г. Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи по результату аукциона N 4900010461 от 26 мая 2017 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в муниципальной собственности, для строительства.

После заключения указанного договора аренды административным истцом были заказаны и выполнены инженерно-геологические исследования, архитектурно-строительное проектирование на земельном участке с кадастровым номером <...> разрешенного использования туристический офис-центр, площадью 2554 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ул. <...>.

Так же, по заявкам административного истца ему были выданы технические условия на отведение поверхностных и подземных вод N Ю/128-16 МУП г. Сочи «Водосток»; технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 20 сентября 2017 г.; технические условия на водоснабжение и водоотведение от 14 июля 2017 г. ООО «Водоканал».

Морозову Н.В. администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство от 8 февраля 2018 г. N RU-23-309-7102-2018, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером <...> разрешено строительство туристического офис-центра.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 марта 2018 г. за Морозовым Н.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> – нежилое здание (степень готовности 92%), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 г. N 572 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов» (далее по тексту Регламент).

Морозов Н.В. 11 апреля 2018 г. обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с соответствующим заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:127.

Однако административный ответчик 18 апреля 2018 г. в заключении договора купли-продажи земельного участка было отказано на основании пункта 34 Регламента.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является заключение договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Возведенный и принадлежащий административному истцу объект капитального строительства приведенным требованиям отвечает.

На основании пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие действующего договора аренды земельного участка не является препятствием для реализации права на приобретение земельного участка в собственность и административный истец, являясь арендатором испрашиваемого земельного участка, вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи данного земельного участка.

В таком случае, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность органа местного самоуправления, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его собственнику расположенного на этом участке строения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок используется Морозовым Н.В. в соответствии с видом его разрешенного использования и договором аренды от 26 мая 2017 г., задолженности по арендным платежам не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что административный истец имеет исключительное право на приобретение занимаемого земельного участка в собственность за плату.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Байрозян О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: