Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6602/2021 от 31.08.2021

Судья Фролов А.С.

Апелляционное производство № 33-14860/22

УИД 77RS0020-02-2021-016091-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-6602/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя СНТ «Клеверное» Юдаевой М.С. на решение районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Екатерины Владимировны к СНТ «Клеверное» об обязании обеспечить доступ к земельному участку удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Клеверное» не чинить препятствие Антоновой Екатерине Владимировне в доступе на ее земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0061108:209, предоставить ключи от калитки СНТ «Клеверное».

Взыскать с СНТ «Клеверное» в пользу Антоновой Екатерины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы размере 266 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Клеверное» об обязании обеспечить доступ к земельному участку.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

31 августа 2019 г. истцом был приобретен земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес, 23 сентября 2019 г. было получено свидетельство о собственности. В октябре 2019 г. к истцу обратился ответчик СНТ «Клеверное», которое требовало оплачивать членские взносы в размере 15 000 рублей в месяц. Истец была не согласна с суммой членских взносов. В декабре 2019 г. СНТ «Клеверное» установило калитку и ворота на въезде в поселок, поставило охрану. Жителям, выдали ключи от калитки и сделали доступным проезд через ворота, посредством звонка с мобильного телефона на определенный номер. Жителям, которые не платили членские взносы, разре­шили проезд и проход к своим земельным участкам только по выписке из ЕГРН. Сначала сделали объявление, что выписка должна быть не старше 3-х дней, позднее изменили на выписку не старше 1 месяца. На проход родствен­ников требовали нотариальную доверенность. Истец неоднократно звонил в офис СНТ «Клеверное», чтобы связаться с председателем и выяснить причину заблокированного въезда, секретарь принимала информацию, но обратной связи от председателя не было. Ключи от калитки не были выданы. В мае 2021 г. истец отправила на юридический адрес СНТ «Клеверное» 2 ценных письма по поводу прохода и проезда на свой земельный участок. Оба письма были получены представителем СНТ «Клеверное». Ответ-отписка был дан только на одно из писем. С конца мая 2021 г. СНТ «Клеверное» ввело новые правила прохода и проезда: теперь можно проезжать и проходить к своему земельному участку только с выпиской с синей печатью не старше 14 дней; электронная выписка не допускается. Жители, с которыми не идут судебные разбирательства, продолжают беспрепятственно проходить через калитку с помощью ключа и проезжать через ворота посредством звонка с мобильного телефона на определенный номер.

Истец просила суд обязать СНТ «Клеверное» обеспечить истцу и его родственникам беспрепятственный проезд и проход к земельному участку, принадлежащему истцу на правах собственности и входящему в границы СHT «Клеверное», посредством самостоятельного дистанционного открытия ворот и ключей от калитки на КПП СНТ «Клеверное»; для случаев неисправного, программного обеспечения-дистанционного открытия ворот; возместить истцу оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 266,14 руб.

Истец Антонова Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Клеверное» в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика председатель СНТ «Клеверное» Юдаева М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Антонова Е.В., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель СНТ «Клеверное» по доверенности Аличеева Е.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2019 г. истцом был приобретен земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес, 23 сентября 2019 г. было получено свидетельство о собственности.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснила, что СНТ «Клеверное» не предоставляет беспрепятственного доступа к земельному участка истца, требует еженедельное предоставление выписки о праве собственности на земельный участок, не предоставляет ключи от калитки, откатных ворот.

Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которому права и законные интересы истца не нарушаются, установлены соответствующие правила прохода и проезда на адрес «Клеверное», утвержденные в 2019 году с изменениями на 2021 год.

Согласно представленным изменениям в правила прохода и проезда на адрес «Клеверное» собственник обязан предоставлять выписку из ЕГРН на бумажном носителе с синей печатью уполномоченным органам.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обязывая СНТ «Клеверное» не чинить препятствие Антоновой Е.В. в доступе на ее земельный участок, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес, и предоставить ключи от калитки СНТ «Клеверное», суд первой инстанции исходил из того, что установленные в СНТ «Клеверное» правила об обязанности собственника предоставлять выписку из ЕГРН на бумажном носителе с синей печатью уполномоченного органа дополнительно возлагают ежемесячно на собственника финансовое обременение в виде получения соответствующей выписки, а также временного неудобства для ее получения.

Суд первой инстанции признал, что в представленных правилах не указано, кто является лицом, наделенном правом самостоятельного открывания калитки.

Отказывая в требованиях истца о предоставлении возможности дистанционного открывания ворот, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие возможность дистанционного открывания ворот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно указал в решении, что истец является членом СНТ «Клеверное», не являются основаниями для отмены решения суда, так как вопрос членства в СНТ не был предметом спора между сторонами, содержащаяся в решении суда описка может быть исправлена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что калитка на ключ не закрывается, что проход осуществляется через ворота, а также, что отсутствуют доказательства чинения истцу препятствий в доступе на её земельный участок, опровергаются перепиской между сторонами, заявлениями истца на имя председателя СНТ «Клеверное» и ответами на её заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика председателя СНТ «Клеверное» Юдаевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1