Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-1797/2019;) ~ М-1552/2019 от 14.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Соловьеву Василию Дмитриевичу, администрации ЗАТО г.Североморск, ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Соловьеву В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указав в обоснование заявленных требований, что вышеуказанная квартира является частной, плательщиком коммунальных услуг числится Соловьев В.Д.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ЗАТО г. Североморск и ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат».

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2017 года в размере 110 852,45 рублей.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31 января           2018 года, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 33 428, 80 рублей.

Просил взыскать с Соловьева В.Д. вышеуказанную задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042,81 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебное заседание представитель АО «Мурманэнергосбыт» не прибыл, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. По требованию суда представил суду справочный расчет с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорном жилом помещении за период с               01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года составила 99 733,51 рублей, размер пени –            27 732, 31 рублей.

Ответчик Соловьев В.Д. в судебном заседании участия не принимал, ***.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, в которых указал, что с 03 декабря 2019 года администрация ЗАТО г. Североморск не является опекуном *** Соловьева В.Д. в связи с его помещением в ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат», в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении требований, предъявленных к администрации ЗАТО г. Североморск, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика- ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат», также в суд не явился, представил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и снижении размера пени за просрочку платежа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района № 2-1964/2019 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Соловьева В.Д., материалы гражданского дела № 2-1343/2019 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Соловьёву Василию Дмитриевичу, администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

    Как установлено судом, собственником квартиры *** является Соловьёв В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по форме № 9.

Из выписки по лицевому счету № *** следует, что за указанным жилым помещением числится задолженность по платежам за отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2017 года в размере                     110 852,45 рублей.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 марта 2013 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года, Соловьёв В.Д. ***.

Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией от 13 декабря 2019 года № 1677, исполнение опекунских обязанностей в отношении *** Соловьева В.С возложены на ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат», предоставляющий социальные услуги в стационарной форме.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статьям 37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского кодекса РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна (статьи 37, 38 Гражданского кодекса РФ), но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Статьей 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна и органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с         п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп. «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг суд в целом полагает обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» заявлено ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября           2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга с Соловьева В.Д., который был выдан мировым судьей по делу № 2-1964/2019 10 ноября 2017 года, и в последующем отменен 17 сентября          2019 года на основании возражений должника, сроков уплаты платежей за истекший календарный месяц, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года - истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за с 01 декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года, согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета и справочному расчету в размере 99 733,51 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении исковой давности в отношении основного долга, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании пени за период до 01 октября 2014 года.

Сумма пени за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года составила             27 732, 31 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении сумм пени, подлежащих взысканию с ответчика Соловьева В.Д. до 5 000 рублей, полагая их разумными и соразмерными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства с ответчика Соловьева В.Д., при этом исполнением решения суда должно быть произведено его опекуном – ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» за счет имущества Соловьёва В.Д.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также, в силу ст. 103 ГПК РФ, расходы в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт»- удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьёва Василия Дмитриевича, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 в размере 99 733,51 рублей, пени за просрочку платежей в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042,81 рублей, а всего взыскать 102 776, 32 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 706,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в частности требований, предъявленных к Администрации ЗАТО г. Североморск - отказать.

Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с Соловьёва Василия Дмитриевича на его опекуна – ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат», за счет имущества опекаемого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          А.А. Ревенко