Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45030/2018 от 10.10.2018

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело № 33-45030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Трушковой И.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Трушковой И.П. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» сумму в размере 86 939 рублей 36 копеек, государственную пошлину 2 802 рубля 17 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет управления» (далее - ГУУ) 14.03.2018 обратилось в суд с иском к Трушковой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 182 400 руб., основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2017 по 09.01.2018 ответчик работала в ГУУ комендантом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в период с 01.11.2017 по 15.12.2017 была проведена инвентаризация нефинансовых активов по результатам которой была выявлена недостача основных средств в количестве 4 терминалов Epos со считывателем, балансовой стоимостью *** руб. каждый, при этом причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик иск не признала.

14.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трушкова И.П. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.06.2018.

В заседании судебной коллегии ответчик Трушкова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ГУУ по доверенности Андросенко В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2017 Трушкова И.П., *** года рождения, принята на работу в ГУУ на должность коменданта эксплуатационно-технического отдела (на 0,5 ставки) с должностным окладом *** руб. с режимом работы 20 часов в неделю, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор № *** от ***.

В соответствии с положениями должностной инструкции комендант обязан, в том числе обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии переданного имущества (материальных ценностей), осуществлять контроль за мебелью, оборудованиям в помещениях и иным имуществом, перемещением мебели, оборудования и иного имущества из курируемых помещений, вести учет наличия и своевременного списания имущества путем проведения периодических осмотров, ведения инвентарных карточек и внесения в них соответствующих корректировок (п. 2.1.11., 2.1.12).

*** сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Трушкова И.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате его возмещения другим лицам, по которому обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния (л.д. 8).

Приказом от *** № *** Трушкова И.П. была назначена материально ответственным лицом в отделе планирования учебного процесса Управления академической политики и реализации образовательных программ для обеспечения сохранности материальных ценностей (л.д. 15).

На основании накладной от *** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от коменданта Б* коменданту Трушковой И.П. переданы товарно-материальные ценности в количестве 1061 единицы, в том числе терминалы Epos со считывателем балансовой стоимостью *** руб. каждый в количестве 16 штук; о получении на ответственное хранение указанного в накладной имущества имеется подпись ответчика (л.д. 16-26).

Приказом ГУУ от *** № *** целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и годовой бухгалтерской отчетности назначено проведение инвентаризации, утверждены сроки ее проведения и персональный состав инвентаризационных комиссий, которым срок проведения инвентаризации основных средств установлен с 01.11.2017 по 15.12.2017.

*** Трушковой И.П. дана расписка, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется; *** комиссией составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлено отсутствие 4 терминалов Epos со считывателем балансовой стоимостью *** руб., с результатами которой ответчик ознакомлена 19.11.2017 (л.д. 27-83); *** составлен акт о результатах инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у коменданта Трушковой И.П., в котором указана выявленная недостача (л.д. 90).

*** Трушковой И.П. представлены письменные объяснения, в которых указано, что имущество передано ей под ответственность с нарушением установленного порядка, поскольку оборудование принималось ею под ответственность только документально без его фактического представления; подотчетное оборудование размещено на территории ГУУ в общественных местах, оно неоднократно перемещалось, передавалось в ремонт как на территории ГУУ, так и за его пределами, о чем она узнавала позже, в связи с чем отследить его перемещение не представляется возможным и место нахождения 4 терминалов Epos со считывателем ей неизвестно (л.д.86).

*** создана комиссия для проведения служебного расследования установления причин недостачи и определения размера ущерба, причиненного выявленной недостачей по материально ответственному лицу Трушковой И.П., решением которой от *** № *** определена текущая оценочная стоимость 4 терминалов Epos со считывателем в размере *** руб. каждого (л.д. 92-94); по результатам служебного расследований оформлен акт от ***, согласно которому установлено, что осмотр места предполагаемого хранения терминалов (помещения, находящееся в здании общежития стр. 2 № 39) позволяет сделать вывод о том, что материально ответственное лицо имело возможность хранить и учитывать вверенные ценности, в том числе терминалы, в связи с чем недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения Трушковой И.П. должностных обязанностей (л.д. 95-98).

21.12.2017 Трушковой И.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию и 09.01.2018 приказом № *** от *** она уволена по п. 3 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Трушкову И.П. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней заключен правомерно с учетом характера выполняемой работы и должностных обязанностей коменданта, факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не представлено.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих ее материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, при этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, а из акта о результатах служебного расследования от *** по факту недостачи товарно-материальных ценностей следует, что места предполагаемого хранения терминалов свидетельствуют о возможности как хранения и учета вверенных ценностей, так и своевременного обнаружения их отсутствия.

При этом доводы ответчика о том, что фактически ей имущество не предавалось, признаны несостоятельными, поскольку подписание накладной от *** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от коменданта Б* по передаче товарно-материальных ценностей в количестве 1061 единицы ответчик не оспаривала.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 246 Трудового кодекса РФ исходил из размера ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, и с учетом даты ввода в эксплуатацию 4 терминалов Epos со считывателем ***, исходил из их остаточной стоимости на момент обнаружения ущерба в размере 21 734,84 руб. каждого, что в сумме составит 86 939,36 руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Между тем, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о ее семейном и имущественном положении, а также сведения о состоянии здоровья, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, размер полученного за этот период заработка, степень и форму ее вины, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Трушковой И.П., определив к взысканию 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 100).

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению; с ответчика Трушковой И.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. ((30 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года изменить, взыскав с Трушковой И.П. в пользу ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» в счет причиненного работником ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей,

в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушковой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: