Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28512/2020 от 24.09.2020

Судья – Гареева С.Ю.                        Дело № 33-28512/2020

По первой инстанции № 2-3450/2020    УИД 23RS0040-01-2019-015626-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Одинцова В.В.

и судей                Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи            Пшеничниковой С.В.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печеной Т.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 г., по делу по иску Печеной Татьяны Степановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третье лицо, судебная коллегия

установила:

Печеная Т.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица.

В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый <№..>, общей площадью <...> кв.м. Указанную квартиру Печеная Т.С. приобрела в <Дата> году у гражданина < Ф.И.О. >4 на основании договора купли-продажи. <Дата> между Печеной Т.С. и Зазуля А.К. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В обеспечение договора Зазуля А.К. передал Печеной Т.С. задаток в размере 500 000 рублей. <Дата> между Печеной Т.С. и Зазуля А.К. был подписан договор купли - продажи квартиры, который передан в МФЦ г. Краснодара для государственной регистрации перехода права собственности.

В <Дата> года Печеная Т.С. на сайте Управления Росреестра по Краснодарскому краю обнаружила, что регистрация перехода права собственности от Печеной Т.С. к Зазуле А.К. приостановлена <Дата> в связи с тем, что на квартиру постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>, наложен арест. Основанием ареста явилось заявление следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, подполковника юстиции Тутукина Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащую < Ф.И.О. >4 квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>.

Печеной Т.С. в период с июля по октябрь 2017 года предпринимались безуспешные попытки снять обременение с принадлежащей ей квартиры.

<Дата> Зазуля А.К. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права на квартиру и потребовал от Печеной Т.С. возврата суммы, уплаченной за квартиру в размере 5 000 000 рублей и 500 000 рублей в качестве задатка в двойном размере. Печеная Т.С. вернула Зазуле А.К. денежные средства в размере 5 500 000 рублей. И в последующем также выплатила Зазуле А.К. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве частичной компенсации второй части суммы задатка.

В последующем Зазуля А.К. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Печеной Т.С. о взыскании суммы задатка. 18.10.2018 решением Славянского районного суда Краснодарского края с Печеной Т.С. в пользу Зазули А.К. была взыскана вторая часть суммы задатка в размере 400 000 рублей.

Далее, как следует из искового заявления, 26.07.2019 по ходатайству прокуратуры Западного внутригородского округа Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора суда, которым было установлено, что следователь по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Тутукин Д.А. необоснованно обратился с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Печеной Т.С.

Таким образом, по мнению истицы, незаконными действиями следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Тутукина Д.А. были нарушены права Печеной Т.С. на распоряжение принадлежащим ей объектом недвижимости, что повлекло за собой невозможность совершить отчуждение квартиры и возникновение реальных убытков в размере 500 000 рублей, выплаченных Печеной Т.С. несостоявшемуся покупателю Зазуле А.К. на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата>. Кроме того, истица полагает, что по причине незаконных действий должностного лица МВД РФ, ей были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 рублей, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Печеная Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу третье лицо Тутукин Д.А. подал возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, которой гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Содержащиеся в ст. 1069 ГК РФ положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1069 ГК РФ, установив, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличия причинной связи между действиями следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Тутукина Д.А. и наступившим вредом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд также руководствовался положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                            В.В. Одинцов

Судьи                                    С.В. Пшеничникова

                                         В.В. Тимофеев