Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9620/2016 от 18.03.2016

Судья Близнецов В.Е. дело № 33а-9620\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Зенина В.А.,

судей: Борс Х.З., Малаевой В.Г.

при секретаре Дьяченко А.В.

с участием представителя администрации МО г-к. Геленджик Фок В.Ю., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6

по докладу судьи Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 на решение Краснодарского краевого суда от <...> по делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования г-к. Геленджик о признании недействительным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...>,

Установила:

Администрация МО г-к. Геленджик обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Комиссия) от <...> <...>.

В обоснование требований указала, что обжалуемым решением Комиссии удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 13987 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, равной <...> рублям. Обжалуемое решение вынесено без фактического анализа и оценки действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Между администрацией МО город-курорт Геленджик (арендодатель) и < Ф.И.О. >5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>.

Являясь арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >5 оплачивает арендную плату, при расчете которой учитывается кадастровая стоимость арендованного земельного участка.

На территории Краснодарского края с <...> действуют результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении результатов определения стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> <...> кадастровая стоимость участка составляет <...> копеек.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не согласна с обжалуемым решением Комиссии, поскольку уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка приводит к значительному уменьшению пополнения денежных средств - арендных платежей в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик и невыполнению обязательств, установленных Федеральным законом от <...> № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Краснодарского краевого суда от <...>.заявление администрации МО г-к. Геленджик о признании недействительным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...>, удовлетворено, постановлено следующее:

- Признать решение комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы администрации МО г-к. Геленджик.

- Обязать комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление < Ф.И.О. >5 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 13987 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Геленджик, Южная промышленная зона, 4км <...>.

- Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную Комиссией кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 13987 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Геленджик, Южная промышленная зона, 4км <...>.

- Взыскать с Управления в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» <...> рублей за проведение судебной оценочной экспертизы за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно удовлетворил заявление администрации МО г-к. Геленджик, так как кадастровая стоимость земельного участка была установлена комиссией в соответствии с требованиями закона, нарушений в работе комиссии не установлено. Анализ и оценку относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, отраженную в отчете, комиссия давать не вправе. Доказательств нарушения требований закона комиссией при рассмотрения вопроса о снижении кадастровой стоимости не представлено. Административным истцом не приведено никаких оснований для признания решения комиссии незаконным. Данный вопрос должен был рассматриваться в порядке гл. 25 КАС РФ. Не соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора. В заключении эксперт не подтвердил свои выводы об имеющихся нарушениях при оценке кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное по делу решение.

Представитель администрация МО г-к. Геленджик по доверенности Фок В.Ю. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения. Представила соответствующий отзыв.

Заинтересованные лица < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как установлено, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и < Ф.И.О. >5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, которым согласованы размер и условия внесения арендной платы.

Являясь арендатором указанного земельного участка Шкабара оплачивает арендную плату, при расчете которой учитывается кадастровая стоимость арендованного земельного участка.

Размер арендной платы согласован сторонами, исчисляется с учетом кадастровой стоимости данного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> составляла <...> рублей.

Обжалуемым решением Комиссии удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 13987 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, равной <...> рублей.

Решение Комиссии принято в соответствии с отчетом об оценке <...>.23.0376/15-2015/03.24 от <...> об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, с положительным экспертным заключением <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на <...> составила <...> рублей.

Рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная оценщиком в отчете и кадастровая стоимость земельного участка имели разницу между кадастровой и рыночной стоимостью в 79 %.

Свое решение комиссия мотивировала тем, что оформление и содержание отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует ст. 11 ФЗ от <...> № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Вместе с тем, комиссией решение принято без надлежащей оценки представленных отчета об определении рыночной стоимости земельного участка и положительного экспертного заключения к нему с позиции соответствия этих документов требованиям федеральных правовых актов.

Администрация муниципального образования г-к. Геленджик является собственником и арендодателем земельного участка, кадастровая стоимость которого была пересмотрена комиссией, следовательно, имеет правовой интерес и она правомочно обращаться в суд с настоящим административным иском.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судам разъяснено следующее. При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержденной Приказом Минэкономразвития России от <...> N 263 (ред. от <...>) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Комиссия при рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости руководствуется «Порядком создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее - Порядок работы Комиссии), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...> <...>, согласно которому полномочный орган организует свою работу в строгом соответствии с положениями указанного правового документа.

Кроме соблюдения процедурных положений Порядка работы Комиссии, в силу п.п. 19,20 настоящего документа, Комиссия исследует представленные документы на предмет подтверждения недостоверности сведений об объекте недвижимости или соответствия представленных отчета и положительного заключения к отчету об определении рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости с позиции соответствия их требованиям закона, из чего следует, что решение Комиссией принимается на основе анализа и оценки представленных документов.

На основании ст. 135, ст. 143 КАС РФ, при рассмотрении административного дела судья определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, истребует доказательства, назначает в случае необходимости экспертизу и т.д., совершает иные процессуальные действия, предусмотренные КАС РФ в целях полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (ст.ст. 77,78 КАС РФ).

В связи с возникшими сомнениями, в достоверности представленного в комиссию отчета об оценке земельного участка, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № ЭК-2016-01-07 ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:180 по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

Экспертом детально и последовательно исследован отчет <...>.23.0376/15-2015/03.24 от <...> об оценке рыночной стоимости земельного участка с позиции соответствия его требованиям законодательства, достоверности, достаточности и проверяемости используемой информации. Указаны все имеющиеся в отчете недостатки которые, в силу их значимости существенным образом влияют на ценообразование, и установление действительной стоимости земельного участка, в полном объеме исследованы поставленные судом вопросы и сделаны выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основе всестороннего анализа необходимой и достаточной информации.

Эксперт пришел к следующим выводам: при составлении отчета об оценке <...>.23.0376/15-2015/03.24 от <...> о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены верно; ошибки при выполнении математических действий не выявлены; информация, использованная оценщиком, в полном объеме не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Экспертиза проводилась экспертом с высшим образованием, имеющим квалификацию инженер строитель, диплом Краснодарского политехнического института, по экспертным специальностям: «Исследование строительных объектов территории, функционально связанной с ними с целью определения их стоимости», Сертификат <...>от <...>, достаточный опыт в экспертной деятельности (8 лет) и в оценочной деятельности (12 лет), имеющим подтверждение своей квалификации путем прохождения переподготовки по программе «Оценочная деятельность» в 2015 году, что свидетельствует о профессиональном опыте эксперта и его компетентности в исследовании поставленных судом вопросов.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований подвергнуть сомнению выводы эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия находит заключение экспертизы объективно отражающим все факторы и показатели, необходимые и достаточные для установления действительной стоимости земельного участка. Выводы эксперта свидетельствуют о порочности представленного в Комиссию отчета о рыночной стоимости земельного участка с позиции допустимости его как доказательства действительной стоимости исследуемого земельного участка.

На основе анализа и оценки представленных доказательств, в том числе и заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что нарушенные требования при составлении отчета и проведении оценки, дают основание полагать, что решение Комиссией принято на основании отчета об определении рыночной стоимости и положительного заключения к отчету, составленных с нарушением требований федеральных стандартов оценки, что противоречит порядку принятия решения полномочным органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отчет <...>.23.0376/15-2015/03.24 от 24.03.2015г. об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, с положительным экспертным заключением <...> от <...>, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении допущены существенные нарушения, повлиявшие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, Комиссия приняла необоснованное и не основанное на законе решение об изменении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, определенной оценщиком с нарушением требований закона.

Оспариваемое решение Комиссии нарушает права административного истца, поскольку необоснованное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению размера арендной платы, находящегося во взаимосвязи с кадастровой (рыночной) стоимостью земельного участка.

Нарушенное право лица подлежит восстановлению путем признания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> <...> не соответст░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 26 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 20 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░░░░░░ 22 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 22 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: