Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3463/2014 от 02.06.2014

Судья Костюк А.А. дело № 22-3463/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 05 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших К.З.И., М.А.П. и Б.Л.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб; выступления прокурора Лытченко О.С. и адвоката Сирота В.Г., считавших постановление суда законным и обоснованным, потерпевшего Ж.С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.А.С. и последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, до <дата обезличена>., с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.З.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащем отмене. Она указывает, что судом не учтено, что Б.А.С. подозревается в совершении восьми эпизодов тяжких преступлений, а также тот факт, что совершал он эти преступления, являясь сотрудником <адрес обезличен> отдела УФССП России по Краснодарскому краю. Указывает, что находясь на свободе, Б.А.С. может воспользоваться приобретенными знаниями и опытом, тем самым оказать давление на неё и других свидетелей. Обращает внимание, что в момент совершения в отношении неё Б.А.С. преступления, а именно завладения её деньгами, его намерения были очень серьезными, что выразилось в ее запугивании. Полагает, что находясь под домашним арестом, Б.А.С. имеет возможность препятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от органов следствия, что он и сделал <дата обезличена>, покинув кабинет следователя, а то обстоятельство, что на следующий день он самостоятельно явился в следственный отдел, ничего не значит, поскольку он также может воспрепятствовать расследованию дела путем угроз в её сторону. Просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании в отношении Б.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах потерпевшие М.А.П. и Б.Л.А. приводят доводы, аналогичные по своему содержанию доводам жалобы потерпевшей К.З.И., и также просят постановление отменить, избрать Б.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что Б.А.С. имеет постоянное место жительства на территории РФ в <адрес обезличен>, проживает со своей матерью и братьями, ранее не судим, какого-либо воздействия на потерпевших не оказывал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, Б.А.С. проживает в <адрес обезличен>, где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.52); сведений негативного характера по данным ГИЦ МВД РФ в отношении Б.А.С. не имеется (л.д.56-59).

Из представленных суду материалов дела видно, что <дата обезличена> в ходе допроса следователем Б.А.С.покинул кабинет, однако, <дата обезличена> явился к следователю самостоятельно, где и был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Кроме того, данные о личности Б.А.С. и ход предварительного следствия свидетельствуют о том, что он не является лицом, к которому необходимо применить меру пресечения в виде заключения под стражу, а сама тяжесть обвинения самостоятельным основанием к такой мере законом не предусмотрена и может учитываться только в совокупности и иными данными, свидетельствующими о такой необходимости.

Согласно требований ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Из представленного материала не видно, какие обстоятельства являются исключительными и позволяют избрать в отношении Б.А.С., которому обвинения в совершении какого-либо преступления органами следствия не предъявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от № 19.12.2013г. № 41 суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Б.А.С., его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, заслуживающие внимание.

При изложенных выше обстоятельствах заключение под стражу Б.А.С. в настоящее время не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органами предварительного следствия, данным о личности, а основания избрания такой меры пресечения отсутствуют.

Возложенные обжалуемым постановлением ограничения и запреты в полной мере соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, а осуществление контроля за подозреваемым поручено надлежащему государственному органу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года об избрании в отношении подозреваемого Б.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401³ УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий