Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 ~ М-192/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 16 июня 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, Левченко В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в районе <адрес>, имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, которая не предоставила преимущество проезда автомобилю <данные изъяты>.

Ответственность обоих водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, а также с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Местом осмотра транспортного средства указано истцом по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с комплектом указанных документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр поврежденного транспортного средства по указанному адресу и в указанное время, представитель ответчика не явился. Самостоятельный осмотр транспортного средства страховщик не организовал. ФИО1 своими силами организовал проведение независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения №, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома» сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 62600 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «ЭЮ «Аксиома» 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен оригинал вышеназванного экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг эксперта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные законом сроки. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с комплектом подтверждающих документов, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ФИО1 просит взыскать с ответчика 62600 рублей в качестве страхового возмещения, 15000 рублей в счет понесенных им расходов на производство экспертизы, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22000 рублей понесенные расходы на оплату юридических услуг и 31300 рублей в качестве штрафа.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование своих требований ФИО1 представлены следующие письменные доказательства.

Как следует из копии свидетельства о регистрации № собственником автомобиля № года выпуска, регистрационный знак № является ФИО1.

Копией страхового полиса ОСАГО серии № подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8. Характер и перечень видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, правая блок-фара, правый передний указатель поворота, правое переднее крыло, левая фара. Характер и перечень видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>: передний бампер в левой части.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и сообщила о наступлении страхового случая, и, в связи с характером имеющихся повреждений, просит организовать осмотр и провести независимую экспертизу в <адрес> установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 12 час. и с 13. час. до 18 час. Сообщает, что осмотр транспортного средства независимым экспертом будет производиться по тому же адресу.

Согласно отметке на почтовом отправлении заявление отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и квитанцию об оплате экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертно-юридическим учреждением «АКСИОМА» при осмотре автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № выявлены повреждения: остаточная деформация материала с образованием и разрывов бампера переднего; утрачена в результате ДТП решетка бампера переднего права; остаточная деформация материала с образованием изломов воздуховода бампера переднего правого; деформация металла по всей поверхности детали усилителя бампера переднего; остаточная деформация материала с нарушением целостности ударопоглотителя бампера переднего; остаточная деформация материала с образованием изломов, разрывов, трещин решетки радиатора; разрушена фара правая; трещина рассеивателя фары левой; трещина рассеивателя фары противотуманной правой; разрушен указатель поворота переднего правого; деформация материала с образованием разрывов панели передка; деформация металла с образованием заломов до 20% поверхности крыла переднего правого.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его стоимость с учетом износа заменяемых деталей оставляет 62574 рубля 44 копейки.

Согласно квитанции №Ю, выданной ООО «Экспертно-юридическим учреждением «Аксиома» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания юридических услуг принято от ФИО1 22000 рублей.

Согласно копии квитанции №, выданной ООО «Экспертно-юридическим учреждением «Аксиома» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта ТС после ДТП при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО принято от ФИО1 15000 рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в интересах ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», в которой, ссылаясь на заключение эксперта, просит выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 77600 рублей.

Согласно отметке на почтовом отправлении претензия отправлена в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 повторно обратился в интересах ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах», в которой, ссылаясь на заключение эксперта, просит выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 77600 рублей.

Согласно отметке на почтовом отправлении претензия отправлена в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования он не признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Заявление подано по адресу расположения филиала. Обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик телеграммой согласовал с истцом дату и место осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. в <адрес> А. В согласованный срок истцом транспортное средство на осмотр представлено не было. Страховщиком был организован повторный осмотр транспортного средства путем направления в адрес истца телеграммы с указанием новой даты и времени нового осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты. При этом, по мнению ответчика, ссылка истца на то, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, правового значения не имеет, так как законодатель возложил обязанность по представлению транспортного средства на потерпевшего. При этом истец при невозможности передвижения транспортного средства имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора, или буксировкой транспортного средства. Ввиду того, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. По мнению ответчика, действия потерпевшего, уклонившегося от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, являются недобросовестными, свидетельствовало о злоупотреблении правом, а потому не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворении требований истца, просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик так же считает, что требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта, являются необоснованными, так как никаких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. Заявленные требования о взыскании 15000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра завышены, что подтверждается отчетом об анализе рынка оценочных услуг. Данная сумма является убытком истца в связи с произошедшим ДТП, которые не подлежат взысканию со страховщика.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также являются завышенными.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие доказательства.

Ответчиком представлены две телеграммы страховщика в адрес ФИО1, в котором он согласовывает место и проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> А.

В подтверждение отправки телеграмм в адрес истца ответчиком представлены описи отправки телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком представлено ходатайство, в котором он ссылается на то, что заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ДТП не признается ответчиком страховым случаем. ФИО1 транспортное средство в установленный законом пятидневный срок страховщику не представлено для осмотра. Ходатайствовал о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, в целях определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам, и с учетом полученного ответа не первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на досудебную претензию ФИО1 сообщает, что в его адрес направлялись телеграммы с приглашением для организации независимой автотехнической экспертизы по направлению страховщика. Но в указанную дату ТС не было представлено для проведения осмотра и экспертизы. Истцу предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. В связи с тем, что ФИО1 не было представлено для осмотра транспортное средство для осмотра ответчик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: исходя из обстоятельств дела, определить соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно выводам заключения экспертов № от 19,ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела, повреждения правой блок фары, указателя поворота переднего правого, правой стороны переднего бампера, решетки радиатора и передней части переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 19500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» - при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомил, потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), сели иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля страховщик и потерпевший договорились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки), ее можно не проводить. Если согласие не достигнуто, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 3.12 Положения; п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), в случае если сам не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Страховщик в этом случае вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу положений пункта 13 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой автотехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой автотехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В своем заявлении о страховой выплате ФИО1 указывает, что характер технических повреждений автомобиля исключает его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика и предлагает провести его по месту нахождения его автомобиля в <адрес>.

После получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес ФИО1 направлены телеграммы об организации осмотра. ФИО1 любым доступным способом поврежденный автомобиль на осмотр не представил, тем самым, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению на осмотр транспортного средства. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существования объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельного организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика экспертное заключение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 ответ на заявление о страховой выплате и ответ на досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, которая доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что как стороной истца, так и стороной страховщика допущены нарушения действующего законодательства, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденных материалами дела.

Для определения размера убытков суд принимает заключения судебных экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по ходатайству ответчика, так как она проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П. Повреждения, установленные данной экспертизой, учитывают повреждения обоих автомобилей, отраженных в справке о ДТП № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснений участников ДТП и установленных признаков определяющих механизм столкновения. При этом в данных заключениях, по мнению суда обоснованно, не приняты во внимание повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в виде: остаточной деформации воздуховода бампера переднего правого, деформации усилителя бампера переднего, остаточной деформации ударопоглотителя бампера переднего, трещин рассеивателя фары левой, трещины рассеивателя фары противотуманной правой, деформации панели передка.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу потерпевшей при ДТП стороны стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в сумме 19500 рублей

В пункте 5 ст. 10 ГК РФ говорится, что - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 названной правовой нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

А в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 ст. 10 ГК РФ).

Требования истца с учетом выше изложенного о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О [применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из

договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требовании этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в его пользу 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Панасенко