Приговор по делу № 10-6035/2018 от 04.04.2018

судья Сиратегян В.К. дело № 10-6035\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     29 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Романова С.В.,

его защитника – адвоката Агроника Е.Л.,

осужденного Мальчикова А.В.,

его защитника – адвоката Абациевой Е.А.,

осужденного Фролова С.В.,

его защитника – адвоката Ефименко М.И.,

осужденного Токарева А.А.,

его защитника – адвоката Щепилина А.В.,

осужденного Якушева К.К.,

его защитника – адвоката Карпенко Е.В.,

осужденного Трусова А.А.,

его защитника - адвоката Орешонкова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Токарева А.А., Якушева К.К. и Трусова А.А., их защитников - адвокатов Ефименко М.И., Лаврентьевой Е.С., Ситказиева Д.Н., Орешонкова К.В., Агроника Е.Л., Абациевой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Романов С.В., ***, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ (два преступления) – к наказанию в виде 11 лет лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (два преступления) – к 10 годам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ – к 12 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мальчиков А.В., ***, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ (два преступления) – к наказанию в виде 11 лет лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (два преступления) – к 10 годам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ – к 12 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фролов С.В., ***, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ (два преступления) – к наказанию в виде 11 лет лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (два преступления) – к 10 годам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ – к 12 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ – к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Токарев А.А., ***, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Якушев К.К., ***, судимый 27 июля 2009 года приговором Басманного районного суда г.Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1; ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2012 года наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 14 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Трусов А.А., *, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Якушеву К.К. - с * года; Романову С.В., Мальчикову А.В., Фролову С.В., Токареву А.А. и Трусову А.А. – с * года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда; мнение прокурора, полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романов С.В., Мальчиков А.В., Фролов С.В. и Трусов А.А. каждый признаны виновными в совершении организованной группой * года незаконного сбыта Катину Е.В. психотропного вещества – амфетамина массой 0,31 г., то есть в значительном размере.

Романов С.В., Мальчиков А.В., Фролов С.В. каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку * года Мальчиков А.В. был задержан сотрудниками ДПС, и находящийся при нем амфетамин массой 38 гр. (после высушивания до постоянной массы) был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Романов С.В., Мальчиков А.В., Фролов С.В., Токарев А.А., Якушев К.К. каждый признаны виновными в совершении организованной группой * года незаконного сбыта психотропного вещества – амфетамина массой 0,25 гр., то есть в значительном размере, гр-ну * в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Романов С.В., Мальчиков А.В., Фролов С.В., Токарев А.А., Якушев К.К. каждый признаны виновными в совершении организованной группой покушения на незаконный сбыт психотропных веществ (амфетамина массой 2,81 гр.), в крупном размере, изъятого при проведении обыска в жилище Токарева А.А. и в ходе личного досмотра Якушева К.К. (при его задержании * года).

Романов С.В., Мальчиков А.В., Фролов С.В., Трусов А.А. каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ организованной группой, не доведя преступление до конца, поскольку * года, в ходе проведения обыска в жилище Трусова А.А., сверток с амфетамином массой 0,09 гр. был обнаружен и изъят.

Романов С.В., Мальчиков А.В., Фролов С.В. каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт организованной группой психотропных веществ – амфетамина общей массой 410,15 гр., то есть в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе производства обыска ** по месту жительства Фролова С.В. и в гараже ГСК «Север», который использовался Романовым С.В., указанное психотропное вещество, лабораторное оборудование и предметы, используемые при изготовлении амфетамина, были обнаружены и изъяты.

Фролов С.В. также признан виновным в незаконном хранении боеприпасов (12 патронов), обнаруженных при производстве обыска по месту его жительства ** года.

В судебном заседании подсудимый Романов С.В. виновным себя не признал, и показал, что знает остальных подсудимых, поскольку является наркозависимым лицом и совместно с ними употреблял амфетамин в гараже, где он занимался ремонтом автомашин. В организованной группе он не состоял, её организатором не являлся.

Подсудимый Мальчиков А.В. себя виновным не признал, пояснил, что также не состоял в организованной группе; с Токаревым и Якушевым не знаком; с Фроловым амфетамин они не изготавливали, дома у него он оказался с иной целью; тот амфетамин, с которым его задержали *** года, он приобрел для личного употребления.

Подсудимый Фролов С.В. вину признал частично и показал, что Мальчиков в действительности изготавливал у него дома амфетамин из сырья, которое он (Фролов) приобрел. Не согласен с размером, поскольку они изготовили не более 30 гр. амфетамина для личного употребления. Он знаком с Мальчиковым и Романовым, с которыми совместно иногда употребляли амфетамин; остальных подсудимых видел в гараже у Романова. Вину в хранении боеприпасов признал в полном объеме.

Подсудимый Токарев А.А. вину не признал, суду пояснив, что в организованной группе он не состоял, один раз (возможно ** года) по просьбе Романова передал пакет Трусову, но что было в пакете, он не знает. Якушева никогда не видел, ему ничего от Романова не передавал. Знаком с Мальчиковым, Романовым и Фроловым.

Якушев К.К., не признавая своей вины, суду показал, что в организованной группе не состоял, знает Романова и Трусова, употребляет амфетамин и признает тот факт, что передал две «дорожки» амфетамина своему знакомому **, после чего был задержан.

Трусов А.А. виновным себя также не признал и сообщил, что он является наркозависимым лицом, употреблял и хранил дома амфетамин. Сбытом никогда не занимался, в организованной группе не состоял, свидетелю ** амфетамин не сбывал.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Агроник Е.Л. в защиту осужденного Романова С.В., выражая несогласие с принятым судом решением, считает, что при назначении наказания не были учтены исключительно положительные данные, характеризующие личность его подзащитного. Также указывает, что судом были существенно нарушены требования статей 14, 87, 88 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые, по мнению защитника, прямо повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, и повлекли за собой неправильное применение уголовного закона.

В дополнениях, анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела и содержание показаний допрошенных свидетелей – сотрудников полиции ***** приходит к выводу, что при отсутствии заключения фоноскопической экспертизы, иные сведения о причастности осужденного Романова С.В. к инкриминируемым ему преступлениям и о наличии системы конспирации между членами организованной группы, полученные на основе прослушивания их телефонных переговоров, являются лишь предположениями указанных свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области фоноскопии и лингвистики.

Обращает внимание на наличие у свидетеля Рябовой О.Г. личных неприязненных отношений к Романову и Трусову; о несогласии с изложенными в приговоре показаниями свидетеля **, отдельно ссылаясь на показания подсудимых Мальчикова, Токарева и Якушева, подтвердивших суду, что Романов никоим образом не вовлекал их в организованную преступную группу и не руководил их действиями.

Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а судом нарушены требования, выдвигаемые к оценке доказательств, поскольку следов рук Романова на изъятых предметах: упаковках амфетамина, его ингредиентах, весах, ложках обнаружено не было; химические экспертизы по сравнительному анализу изъятого у ****, Мальчикова психотропного вещества следствием проведены не были; причастность Романова, его организаторская и руководящая роль подтверждения в суде не нашли. Полагает, что суд получил объективные доказательства, основанные на показаниях подсудимых и свидетелей, свидетельствующие о том, что Романов совместно с некоторыми осужденными незаконно приобретал, хранил и употреблял психотропное вещество – амфетамин, что не свидетельствует о совершении ими незаконного сбыта психотропных веществ организованной группой. Указывая о неверной квалификации действий своего подзащитного, ссылается на нарушение судом требований ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ и считает, что содержащиеся в выводах суда существенные противоречия прямо повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный Романов С.В. в жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены непрофессионально. Считает, что предъявленное им обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы лиц обусловлено желанием следственных органов продвинуться по служебной лестнице и выполнить план по раскрытию преступлений. Полагает, что судом незаконно в основу приговора положены показания свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, без выяснения причин изменения ими своих показаний. Показания сотрудников полиции считает необъективными, усматривая их заинтересованность в исходе дела. Считает, что доказательств совершения преступлений в составе организованной группы лиц не представлено; доводы о его непричастности к совершенным преступлениям судом не учитывались.

Адвокат Абациева Е.А. в апелляционной жалобе считает назначенное её подзащитному - осужденному Мальчикову А.В. наказание чрезмерно суровым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях указывает на несогласие с осуждением Мальчикова А.В. по шести особо тяжким преступлениям, полагая, что его вина не доказана, а действия по эпизоду от 28 января 2016 года подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ, в соответствии с его признанием в совершении указанного преступления. Также, основываясь на показаниях Мальчикова о бытовом характере общения с осужденными Романовым и Фроловым, считает, что его участие в организованной преступной группе и причастность к совершению преступлений не доказаны, принадлежность голоса на аудиозаписи телефонных переговоров и принадлежность номера мобильного телефона следствием не установлены, как и обстоятельства изготовления Мальчиковым амфетамина. Обращает внимание, что с иными осужденными и со свидетелями **** её подзащитный знаком не был.

Считает что Мальчикову А.В., который ** назначено наказание, несоразмеримое с содеянным. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Мальчиков А.В. также просит приговор суда отменить, ссылаясь на его несоответствие положениям статей 7, 73, 297 УПК РФ. Обращает внимание, что приговором не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений с четким распределением ролей, и об отведении ему роли изготовителя амфетамина с последующей передачей его Романову, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный приговор основан на голословных предположениях и противоречивых суждениях; конкретные обстоятельства, место и время изготовления им амфетамина, передачи его осужденному Романову судом не установлены, что также является основанием для отмены приговора. Отдельное внимание обращает на первоначальную квалификацию его действий по ст.228 ч.2 УК РФ по эпизоду, связанному с задержанием с психотропными веществами в автомобиле «Ауди А4», находя дальнейшую их переквалификацию на более тяжкое обвинение, надуманной и незаконной. Назначенное ему наказание считает несоответствующим требованиям ст.60 УК РФ.

Адвокат Лаврентьева Е.С. в защиту осужденного Токарева А.А. просит приговор суда в отношении своего подзащитного отменить, в предъявленном обвинении его оправдать, полагая, что вина Токарева в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.4 УК РФ не доказана и исследованными судом доказательствами не подтверждена.

Анализируя показания свидетелей – сотрудников полиции, считает, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Критически оценивая показания свидетеля **, полагает, что у неё имеются причины для оговора осужденного. Основываясь на показаниях своего подзащитного, считает, что его умысел был направлен на приобретение наркотических средств для личного употребления с осужденным Романовым, а не на их сбыт в составе организованной группы.

Осужденный Токарев А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с его непричастность и отсутствием в действиях состава преступления, указывая, что инкриминируемые ему два эпизода являются описанием одного предполагаемого события – сбыта психотропного вещества в размере 3,05 гр. Излагая установленные судом обстоятельства сбыта осужденным Якушевым К.К. амфетамина покупателю **, действующему в рамках ОРМ, обращает внимание, что он (Токарев) не находился на месте задержания Якушева, при осмотре его квартиры не присутствовал, что, по мнению осужденного, в совокупности с анализом показаний допрошенных свидетелей и отсутствием выводов фоноскопической экспертизы по результатам прослушивания телефонных переговоров, подтверждает его непричастность к совершенным преступлениям. Считает, что приговор суда основан на предположениях и догадках, расценивая как недопустимое доказательство показания свидетеля - сотрудника полиции Окороковой М.М. об обстоятельствах изготовления Мальчиковым А.В. амфетамина и передачи его Романову, им – Токареву, а последним – Якушеву. В отсутствие иных доказательств, ссылаясь на передачу им осужденному Якушеву пакета с вещами, а не с психотропным веществом, приходит к выводу о ничтожности «полного объема выдвинутого против него обвинения, недоказанности объективной стороны сбыта амфетамина по месту, времени и способу инкриминируемого деяния».

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Ефименко М.И. в защиту осужденного Фролова С.В. просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые повлекли за собой несправедливость приговора. Полагает, что судом была нарушена презумпция невиновности её подзащитного, поскольку обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях, а имеющиеся в деле сомнения не истолкованы в его пользу, противоречия по делу не устранены. Ссылаясь на показания своего подзащитного, признавшего вину лишь в совершении преступления, связанного с изготовлением амфетамина в квартире на ** совместно с Мальчиковым и в незаконном хранении боеприпасов, находит предъявленное ему обвинение в совершении иных преступлений необоснованным. Также обращает внимание на несогласие своего подзащитного с размером изготовленного психотропного вещества, в связи с чем полагает, что действия Фролова С.В. подлежат переквалификации со ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «а,г» УК РФ.

Осужденный Фролов С.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, полагая что, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, судом не установлен ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, такие как: период и условия его вовлечения в организованную группу, возложенные на него задачи, характер взаимодействия между членами группы, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что вменяемые ему обстоятельства изготовления амфетамина ни следствием, ни судом не установлены; показания свидетелей, изложенные в приговоре, его виновность не подтверждают. Приговор суда находит постановленным на догадках и предположениях, считая, что взаимоисключающие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективными доказательствами не подтверждены; его действия судом квалифицированы неверно; наказание назначено с нарушением требований ст.60 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности вмененных ему преступлений, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Адвокат Орешонков К.В. в защиту осужденного Трусова А.А. в жалобе просит приговор отменить, его подзащитного оправдать, полагая, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, права участников процесса были существенно нарушены. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, подтверждающие то, что Трусов не был знаком с Мальчиковым и Фроловым, считает, что отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к организованной группе, передачи психотропного вещества между ними, и того, что Трусов по поручению Романова сбывал амфетамин покупателю *, которого не знал ни один из осужденных. Обращает внимание на временные периоды предъявленного осужденным обвинения в изготовлении психотропного вещества и считает, что амфетамин, изъятый у Трусова и свидетеля *, не мог быть произведен осужденными Мальчиковым и Фроловым. Тем самым, по мнению защитника, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.

Анализируя доказательства, представленные в подтверждение вины Трусова в незаконном сбыте амфетамина свидетелю Катину, считает, что доказательства его причастности также отсутствуют, поскольку приговор в отношении последнего был постановлен в особом порядке и он преюдициального значения не имеет, в отношении Трусова оперативно-розыскные мероприятия не проводились, вещественное доказательство по делу судом не исследовано в связи с его уничтожением. Показания Катина относительно обстоятельств приобретения им амфетамина находит противоречивыми и не подтвержденными иными доказательствами по делу, которые свидетельствовали бы о причастности Трусова к незаконному обороту наркотических средств. Поскольку его подзащитный является лицом, употребляющим наркотические средства, обнаруженный у него амфетамин был приобретен для личного употребления, его размер не влечет за собой уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Трусов А.А., ссылаясь на несоответствие приговора суда требованиям статей 7,73 УПК РФ, просит его отменить. Полагает, что голословные выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются содержанием исследованных доказательств, анализируя которые, приходит к выводу, что они свидетельствуют лишь о наличии контактов между ним и иными осужденными, а не о совместном планировании и совершении преступлений. Указывает, что неполнота судебного следствия и допущенные судом противоречия повлекли за собой назначение ему несправедливого наказания.

Осужденный Якушев К.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Просит его отменить, ссылаясь на недоказанность своего участия в деятельности преступной группы, поскольку приговором не установлены место и время его вовлечения, обстоятельства сговора и распределения ролей, иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он осознавал цель создания организованной группы и противоправный характер деятельности всех ее членов. Анализируя содержание изложенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что они не подтверждают противоречивые выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы незнакомых ему лиц, которыми он по поводу общей преступной деятельности не контактировал. Полагает, что неверно установленные судом фактические обстоятельства дела, общественная опасность и характер содеянного привели к назначению ему необоснованно строгого наказания, не соответствующего требованиям ст.60 УК РФ.

Его защитник – адвокат Ситказиев Д.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, указывает на нарушение судом презумпции невиновности осужденного Якушева К.К. Находя приговор суда основанным на предположениях, считает, что все неустранимые сомнения, основанные на показаниях Якушева о частичном признании своей вины, должны толковаться в пользу его подзащитного. Просит приговор в отношении Якушева изменить и вынести новое решение о смягчении наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Токарева А.А., Якушева К.К. и Трусова А.А. и их защитников, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей: **** об оперативной проверке поступающей в отдел информации в отношении организованной группы лиц, занимающихся на территории г.Москва производством и сбытом амфетамина, в ходе реализации которой, ****;

данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом показаниями свидетелей: ***, согласно которым ***.

Виновность осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре суда, в том числе, результатами проведенных обысков и личных досмотров, подтвердивших причастность осужденных к незаконному обороту психотропных веществ; результатами прослушивания фонограмм их переговоров, также свидетельствующих о наличии их совместной деятельности по производству и реализации амфетамина иным лицам; выводами, содержащимися в заключениях проведенных по делу химических экспертиз, установивших вид обнаруженных и изъятых психотропных веществ и их размер.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе, оперативных сотрудников и приобретателей амфетамина, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом. Оснований для оговора ими (в том числе **) осужденных Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Токарева А.А., Якушева К.К. и Трусова А.А. судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; их показания не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденными инкриминируемых им преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных свидетелям событиях, дополняя друг друга. Содержание показаний допрошенных свидетелей (в том числе и **), изложенные в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания; усмотренные сторонами противоречия в показаниях устранены в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ; замечания адвоката Орешонкова К.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Как установлено из представленных материалов, показания свидетелей – сотрудников полиции относительно преступной деятельности организованной группы, о распределении ролей и устойчивом характере взаимоотношений между её членами, основываются на результатах оперативно-розыскной деятельности по проверке поступившей информации, нашедшей свое подтверждение по результатам проведенных задержаний осужденных - членов этой группы, обысков и изъятия амфетамина в особо крупном размере. Доводы осужденного Романова о наличии карьеристских мотивов в действиях сотрудников полиции судебная коллегия относит к предположениям, которые не могут быть положены в основу его оправдания.

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре обстоятельства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы защиты о том, что приговор основан на предположениях, что отсутствуют достоверные доказательства вины Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Токарева А.А., Якушева К.К. и Трусова А.А. в инкриминируемых им преступлениях и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и им соответствуют; их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре, в том числе, и по вопросу квалификации действий осужденных как совершенных в составе организованной группы. Поэтому, доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор суда основан на предположениях и догадках судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Токарева А.А., Якушева К.К. и Трусова А.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализовывался устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам жалоб, на основе исследованных доказательств судом сделан обоснованный и правильный вывод о совершении осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, в составе организованной группы. При этом, в основу данного вывода положены установленные по делу обстоятельства, связанные с объединением осужденных под руководством Романова, их совместной деятельностью, сплоченностью и устойчивостью группы, наличием единого преступного умысла, четким распределением ролей, подчинением организатору наличием отлаженной системы конспирации, а также значительного количества обнаруженного амфетамина, произведенного членами организованной группы, что свидетельствует о перспективе их деятельности. Задержание по месту изготовления психотропного вещества Фролова и Мальчикова, а также прибывших туда Романова и Токарева, подтверждает осведомленность осужденных об источнике приобретения запрещенных к обороту психотропных веществ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказыванию подлежали место, время и другие обстоятельства создания организованной группы, в которую вошли Романов С.В., Мальчиков А.В., Фролов С.В., Токарев А.А., Якушев К.К. и Трусов А.А., не основан на законе, так как по настоящему уголовному делу совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком, а не составом преступления. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, судом соблюдены пределы судебного разбирательства; права осужденных на защиту от предъявленного им обвинения и презумпция их невиновности нарушены не были; приговор суда не содержит существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Токарева А.А., Якушева К.К. и Трусова А.А., в связи с чем, находит доводы осужденного Якушева К.К. и его защитника – адвоката Ситказиева Д.Н. несостоятельными.

Как следует из приговора, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приняты судом в качестве доказательств и, вопреки жалобам, надлежаще оценены.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что само по себе отсутствие надлежащих заключений фоноскопической экспертизы (в подтверждение того обстоятельства, что велось прослушивание телефонных переговоров именно осужденных) ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет преимущественного доказательственного значения. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для постановления обвинительного приговора, исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей, содержания переговоров и из взаимосвязи с фактическими действиями осужденных, принадлежности номеров сотовой связи, и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы осужденного Мальчикова А.В. и его защитника – адвоката Абациевой Е.А. о том, что обстоятельства изготовления им амфетамина не были установлены, противоречат содержанию его телефонных переговоров с иными соучастниками и выводам суда, изложенным в приговоре. Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п.1 ст.307 УК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, установленные в ходе судебного следствия, в соответствии с ролью осужденного в деятельности организованной группы. Оценивая доводы осужденного и его защитника относительно необоснованной переквалификации его действий по обстоятельствам его задержания 28 января 2016 года и изъятия психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере на более тяжкое обвинение, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство прямо следует из постановления Преображенского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года, вступившего в законную силу, имеющегося в деле.

Не соглашаясь с доводами осужденного Токарева А.А. и его защиты о недоказанности его участия в преступной деятельности организованной группы, судебная коллегия отмечает, что степень и характер этого участия установлены судом первой инстанции на основе объективного анализа представленных доказательств; роль Токарева при совершении незаконного сбыта психотропного вещества свидетелю Беку Д.Е. не сводилась к непосредственной передачи тому амфетамина, а состояла в передаче его осужденному Якушеву К.К., поэтому его доводы о недоказанности своего участия, основанные на том, что он (Токарев) не был задержан на месте преступления и не присутствовал в квартире Якушева на момент её осмотра, не ставят под сомнение обоснованность принятого в отношении него судебного решения.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке доводов осужденного Фролова С.В. и его защитника, исходя из установленного его участия в составе организованной группы, его роли и совершенных фактических действий, отмечая, что доводы осужденного о несогласии с размером произведенного им совместно с Мальчиковым психотропного вещества, изъятого в квартире Фролова на момент их задержания, опровергаются заключениями химических экспертиз, выводам которых не доверять оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами осужденного Трусова А.А. и его защитника – адвоката Орешонкова К.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания Трусова А.А., исходя из показаний свидетеля Катина, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства приобретения им у Трусова амфетамина 13 декабря 2015 года, оцененных судом в совокупности с содержанием телефонных переговоров осужденных Трусова и Романова за 9 декабря 2015 года, согласно которым Трусов сообщает о том, что нашел покупателя, после чего договаривается о приобретении амфетамина с Катиным. Доводы защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку обвинение в изготовлении того амфетамина, которое Трусов, якобы, сбыл Катину, осужденным не предъявлено, противоречат материалам дела и содержанию приговора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая доводы осужденного Якушева К.К. и его защитника о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела и он не понимал противоправный характер деятельности организованной группы, судебная коллегия отмечает, что степень осведомленности Якушева о деятельности остальных соучастников определялась его ролью в составе группы, что само по себе не ставит под сомнение обоснованность принятого в отношении него решения.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Токарева А.А., Якушева К.К. и Трусова А.А. решения, судом первой инстанции не допущено.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденных Токарева А.А. и Якушева К.К. каждого по ст.228-1 ч.4 п. «а» и по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «а,г» УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом юридико-техническую погрешность и уточнить приговор суда в отношении осужденных Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Трусова А.А., внеся в него соответствующее изменение, в части указанной судом в описательно-мотивировочной части приговора квалификации их действий по преступлению от * года, когда в ходе обыска в жилище Трусова А.А. по адресу: *** был обнаружен сверток с амфетамином массой 0,09 гр. (то есть в размере, не образующем значительный, крупный или особо крупный размер). Признав осужденных Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Трусова А.А. виновными по установленным обстоятельствам в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 п. «а» УК РФ - как в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ организованной группой, суд ошибочно указал о квалификации их действий и по п. «г» указанной статьи, который осужденным не вменялся и наличие которого судом в приговоре не установлено.

Оценивая доводы жалоб стороны защиты о назначении осужденным наказания, не соответствующего требованиям справедливости и положениям ст.60 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденных Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Трусова А.А., Якушева К.КУ., Токарева А.А., в надлежащей мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом всех установленных обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств (Якушеву К.К. – и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - редицива преступлений), в связи с чем, признается судебной коллегией справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии основания для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений изложены в приговоре в соответствии с требованиями закона и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденными назначенного им наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Признавая приговор в отношении Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В., Трусова А.А., Якушева К.К., Токарева А.А., в целом, отвечающим требованиям статьям 297, 299, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года в отношении Романова С.В., Мальчикова А.В., Фролова С.В. и Трусова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от * года указание о квалификации их действий по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Романова С.В., Мальчикова А.В., Токарева А.А., Фролова С.В., Трусова А.А., Якушева К.К. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

16