Решение по делу № 2-5940/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-5940/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года

Ленинский районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуш ФИО2 к ООО «ФИО3», третье лицо ООО «ФИО4» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «ФИО5» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома: <адрес>. Согласно п.1.1., 1.3. договора, дольщик объединяет свои средства со средствами исполнителя и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по <адрес> с целью получения дольщиком по окончании строительства жилого дома трехкомнатной квартиры строительной площадью 130,42 кв.м на отметке +6,000 в осях 22-27, ф-к, строительный номер №. Согласно п.1.2. договора, ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2008 года. Согласно п. 2.1. договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.     Порядок выплаты указанной суммы был определен в п.2.3. указанного Договора и разбивался на два этапа: <данные изъяты> рублей уплачивается на момент подписания Договора, а <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г. Им было оплачено ООО «ФИО6» <данные изъяты> рублей. Ранее Ленинским районным судом ФИО7 рассматривалось гражданское дело № по иску Богуш С.В. к ООО «ФИО8», ООО «ФИО9», ОАО «ФИО10», ФИО12 К.В., ФИО13 О.А., ФИО14 Г.В. о признании права собственности на долю 72/10000 в объекте незавершенного строительства, признании сделок недействительным. По указанному делу состоялось решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО27 суда решение Ленинского районного суда ФИО15 было изменено, в признании права собственности на долю 72/10000 в объекте незавершенного строительства ему было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ФИО17 было установлено, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № о долевом участии в строительстве, а ответчиком был нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства, согласно ст.61 ГПК РФ, являются преюдициальными – доказыванию и оспариванию не подлежат. Как следует из информации, размещенной на сайте ТСЖ «ФИО18» (http://komarova45.info/news/73.html), только ДД.ММ.ГГГГ г. администрация ФИО19 подписала разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Просит взыскать с ООО «ФИО20» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

До рассмотрения дела по существу определением Ленинского районного суда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ФИО22».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме Богуш С.В. не внесены, однако факт неисполнения обязательства Богуш С.В. не имеет значение в данном споре, с Богуш С.В. никто денежных средств не требовал. Еще в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ФИО23» зарегистрировало право собственности. То, что ООО «ФИО24» получило право требования не оспаривает. Полагает, что произошло взаимное нарушение обязательств, даже если бы Богуш С.В. были выплачены денежные средства, то жилое помещение ему не было бы предоставлено. Настаивает на взыскании с ООО «ФИО25» неустойки, поскольку если срок выполнения работ нарушен, то неустойка должна быть выплачена. Права Богуш С.В. нарушены тем, что договор до настоящего времени не расторгнут, является действующим, однако квартира Богуш С.В. передана не была, в связи с чем Богуш С.В. может выплатить оставшуюся часть денежных средств и получить квартиру. В определении ФИО26 суда указано, что право Богуш С.В. нарушено тем, что дом не сдан в срок. Неисполнение Богуш С.В. обязательств по договору, не исключает обязанности ООО «ФИО28» по сдаче дома в эксплуатацию. Богуш С.В. не исполнил свои обязательства, поскольку имели место двойные продажи квартир. ООО «ФИО29» воспользовалось своим правом и обратилось в суд за взысканием с Богуш С.В. денежных средств, но это не лишает Богуш С.В. возможности обращения в суд с данным иском. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО «ФИО30» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части оплаты стоимости квартиры не исполнены Богуш С.В., им в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. внесена в кассу ООО «ФИО31» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, за ним числится задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время, на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ФИО32» и ООО «ФИО33», право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являющейся задолженностью Богуш С.В. перед ООО «ФИО34», передано ООО «ФИО35». Судебными решениями опровергается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Дольщиками были заявлены требования, в суде находилось около 65 дел и все дольщики получили право на квартиры. Ссылка представителя истца на мотивированную часть решения необоснованна. Факт нарушения дольщиком обязанности по договору не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора. Заочным решением Ленинского районного суда ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. с Богуш С.В. в пользу ООО «ФИО37» взыскана сумма задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубль. Полагает, что в связи с тем, что истцом нарушено условие договора, у ответчика не возникло права на передачу объекта Богуш С.В. На сегодняшний день сумма задолженности истцом не оплачена, возбуждено исполнительное производство. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ООО «ФИО38» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО39» (Исполнитель) и Богуш С.В. (Дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу<адрес>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, дольщику передается трехкомнатная квартира строительной площадью 130.42 кв.м. на отметке +6,000, в осях 22-27 ф-к, строительный номер №. Стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> руб., общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1) В соответствии с п.2.3 договора, финансирование долевого строительств осуществляется в следующем порядке: дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет исполнителя или внести их в кассу исполнителя в следующем порядке: на момент подписания договора дольщик вносит 50% от стоимости квартиры <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. дольщик вносит в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1.2 договора, ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2008 г.

Решением Ленинского районного суда ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Богуш С.В. к ООО «ФИО41», ООО «ФИО42», ОАО «ФИО43», ФИО44 К.В., ФИО45 О.А., ФИО46 Г.В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО47, о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворены; за Богуш С.В. признано право собственности на 72/10000 долю в объекте незавершенного строительства 70 % готовности – жилой дом по адресу: г<адрес> (литер А), что соответствует трехкомнатной квартире на третьем этаже, общей проектной площадью 130,42 кв.м (отметка +6,000м) в осях 22-27; к-ф.

Определением ФИО48 суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ленинского районного суда ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части, в удовлетворении исковых требований Богуш С.В. к ООО «ФИО50», ООО «ФИО51», ОАО «ФИО52», ФИО53 К.В., ФИО54 О.А., ФИО55 Г.В. о признании права собственности на 72/10000 доли в объекте незавершенного строительства 70 % готовности – жилой дом по адресу: <адрес> (литер А), что соответствует трехкомнатной квартире на третьем этаже, общей проектной площадью 130,42 кв.м (отметка +6.000 м), в осях 22-37, ф-к отказано. При этом определением ФИО56 суда установлено, что не полное исполнение Богуш С.В. на момент разрешения гражданского дела обязательств по оплате не исключает обязательств ООО «ФИО57» перед истцом по строительству указанного объекта недвижимого имущества и сдачи его в эксплуатацию, до настоящего времени ООО «ФИО58» не принимало мер по расторжению договора, кроме того, судом установлено, что в установленный договором срок (3 квартал 2008 г.) жилой дом в эксплуатацию не сдан, следовательно, обязательства сторон по договору сохраняются до настоящего времени.

Затем Богуш С.В. обратился в Ленинский районный суд ФИО59 в иском к ООО «ФИО60», ООО «ФИО61», ОАО «ФИО62» с требованиями о признании права собственности на 40/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, строительный номер № соответствующую строительной площади 72,46 кв.м.

Решением Ленинского районного суда ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Богуш С.В. к ООО «ФИО64», ОАО «ФИО65», ООО «ФИО66», третье лицо Управление Росреестра ФИО67 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте было отказано, указанным решением суда установлено, что Богуш С.В. исполнил свои обязательства частично и произвел оплату по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а объекта вещного права, право собственности на который Богуш С.В. просит признать (часть трехкомнатной квартиры – доля 40/10000 строительной площадью 72,46 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ) не существует и не будет существовать после завершения строительства. Также данным решением суда было установлено, что ООО «ФИО68» переименован в ООО «ФИО69»,

Как следует из представленного суду договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «ФИО70» и ООО «ФИО71», право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являющейся задолженностью Богуш С.В. перед ООО «ФИО70», передано ООО «ФИО73».

Заочным решением Ленинского районного суда гФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО «ФИО75» к Богуш С.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворены, с Богуш С.В. в пользу ООО «ФИО76» взыскана задолженность по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что Богуш С.В. до настоящего времени не исполнил обязательства по Договору № от <данные изъяты> г. в полном объеме, задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей им не оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что права Богуш С.В. нарушены тем, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, является действующим, однако в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира не была передана истцу.

Условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, дольщику передается квартира; в случае неисполнения дольщиком какого-либо из обязательств по договору, исполнитель имеет право приостановить исполнение всех обязательств по договору ( в том числе обязательств по передаче дольщику квартиру) до устранения дольщиком соответствующих нарушений ( п. 1.3, 5.2 договора).

Учитывая, что истцом до настоящего времени не исполнены свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает обоснованным довод представителя третьего лица о том, что у ответчика не возникло обязанности передать жилое помещение истцу, в связи с чем суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, поскольку имеющиеся в настоящее время неблагоприятные последствия (отсутствие во владении и пользовании у Богуш С.В. жилого помещения по адресу: <адрес>) возникли по вине истца.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Богуш ФИО77 к ООО «ФИО69», третье лицо ООО «ФИО79» о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуш ФИО77 к ООО «ФИО69», третье лицо ООО «ФИО82» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО74 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО74 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО74                                                                        Н.А.Ярошева