Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22897/2021 от 04.06.2021

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-22897/2021

2-1736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки и взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о признании самовольной постройкой гаражного бокса <№...> - нежилого помещения <№...> первого этажа здания литер Е, с кадастровым (условным) номером <№...>, площадью 21,4 кв.м., расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>; обязании <ФИО>1 снести самовольную постройку и освободить указанный земельный участок от строительных материалов, оставшихся в результате сноса; взыскании с <ФИО>1 суммы неосновательного обогащения в размере 6 957 рублей 32 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В случае неисполнения в течение одного месяца судебного решения, вступившего в законную силу, просит предоставить право самостоятельно совершить действия по сносу и освобождению земельного участка, с последующим отнесением расходов на ответчика.

В обоснование требований указано, что земельный участок, площадью 13 869 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...> был образован в 2011 г. в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 24420 кв.м. Образованный в результате раздела земельный участок, площадью 13 869 кв.м, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «О предоставлении Кубанскому государственному университету земельного участка в Карасунском внутригородском административном округе». Вместе с тем, часть территории указанного земельного участка занята гаражными боксами, среди которых и гаражный бокс <№...> - нежилое помещение <№...> первого этажа здания литер Е, с кадастровым (условным) номером <№...> площадью 21,4 кв.м. Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> за <ФИО>1 признано право собственности на капитальный гараж боксового типа <№...>, общей площадью 21,4 кв.м., расположенный в гаражно-потребительском кооперативе <№...> «На озере Карасун», по <Адрес...>. Истец полагает, что гаражный бокс является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен без разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет». Кроме того, истец несет бремя расходов по уплате земельного налога за земельный участок, на котором расположен гаражный бокс.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» к <ФИО>1, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в лице ректора <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «О предоставлении Кубанскому государственному университету земельного участка в Карасунском внутригородском административном округе» истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 13 869 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>, образованный в 2011 г. в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 24420 кв.м. Указанный земельный участок, площадью 13 869 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На территории земельного участка по <Адрес...> размещены гаражные боксы, среди которых и спорный гаражный бокс <№...>.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> за <ФИО>1 признано право собственности на капитальный гараж боксового типа <№...>, общей площадью 21,4 кв.м., в литере Е, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе <№...> «На озере Карасун», Карасунского внутригородского округа <Адрес...>. Право собственности <ФИО>1 на спорный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008.

Решением суда от 14.03.2007 установлено, что право собственности на гаражный бокс возникло у <ФИО>1 на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, как у лица, полностью внесшего паевой взнос за гараж, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК-139.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, при этом обратившись в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела №2-5070/06, в результате рассмотрения которого судом было вынесено решение от 14.03.2007, следует, что с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» не обращалось.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лица, не участвовавшие в деле, могут обратиться в суд с самостоятельным иском и в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда о праве на имущество. Однако, само обращение должно быть обусловлено правопритязанием такого лица на имущество и обеспечено иском о праве на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности на спорное строение признано, вступившим в законную силу решением суда, при наличии которого спорное строение не сожжет являться самовольным.

При этом судом также обоснованно указано на то, что гаражный бокс <№...> не является обособленным, отдельно стоящим гаражом, а является нежилым помещением в здании. При этом, исковое заявление не содержит обоснования, подтверждающего возможность сноса спорного объекта без повреждения как самого здания литер Е составной частью которого он является, так и иных объектов права - помещений смежных со спорным. Довод о том, что спорное помещение является лишь частью единого литера, подтверждается содержанием технического паспорта на здание гаража лит Е бокс <№...>, в частности экспликацией к поэтажному плану строения и поэтажным планом строения литер Е, согласно которым задняя стена, равно как и боковые стены помещения <№...> являются общими для смежных с ним помещений. То есть спорное помещение конструктивно связано как минимум ещё с четырьмя помещениями в литере Е, что наглядно удостоверено и в акте обследования земельного участка площадью 13869 кв.м, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, составленному ТУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» <Дата ...>, представленном истцом. Боковые стены являются общими для боксов <№...> и <№...>, а задняя стена общей для боксов <№...> и <№...>. В то же время, требований к собственникам указанных нежилых помещений, смежных со спорным, истцом не предъявлено. Таким образом, требование о сносе спорного нежилого помещения не обеспечено доказательствами, того, что такой снос вообще возможен без причинения вреда иным объектам

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.