Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23378/2020 от 31.07.2020

Судья Моховой М.Б. Дело №33-23378/2020

№2-1850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Каллиста» к Гавриловой .......14, Аванесян .......15, Аванесян .......16 о взыскании суммы задолженности и по встречному исковому заявлению .......3 к ООО УК «Каллиста» в возврате денежных средств

по апелляционной жалобе Гавриловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Каллиста» обратилось в суд к Гавриловой Е.В., Аванесян А.Т. и Аванесян А.Т. с иском о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.01.2017г. по 30.09.2018г. в размере 114954,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1750 руб.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом ....... находится в управлении ООО УК «Каллиста».

Собственниками квартиры ....... в данном доме являются Гаврилова Е.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние: Аванесян А.Т., 15.02.2006 г.р. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Аванесян А.Т., 20.10.2012 г.р. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики не производят оплату за содержание жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем, за период с 01.01.2017г. по 30.09.2018г. образовалась задолженность в размере 114954,15 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 10.06.2019г. по заявлению ответчиков отменен определением мирового судьи судебного участка №233 ЗВО г. Краснодара от 02.07.2019г.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Гаврилова Е.В. ежемесячно осуществляла оплату коммунальных услуг своевременно и в полном объеме.

ООО УК «Каллиста» в квитанциях об оплате коммунальных платежей внесена графа содержание жилого помещения: содержание, ремонт, управление МКД. За указанную услугу ответчик по встречному иску взимал оплату в размере: за 2017 год - 2057,04 руб., за 2018 г. - 2139,45 руб., за 2019 г. - 2339, 29 руб., за 2020 г. - 2339, 28 руб.

Вместе с тем, в период с 01.2017г. и по март 2020 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг присутствовала графа: содержание, ремонт, управление МКД, и истцу пришлось оплачивать данные услуги.

Однако данная услуга не была предоставлена ответчиком, так как у собственников МКД отсутствуют документы, подтверждающие оказанную услугу, а именно:

Перечень (список) оказанных услуг по коммунальным платежам за период с 01.01.2017 г. - 31.03.2020 г. по каждому месяц, в том числе с отметкой факта оплаты за услуги ресурсоснабжающим организациям; Договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома со специализированными организациями за весь период с 01.01.2017 г. - по 31.03.2020 г.;

Акты выполненных работ за период с 01.01.2017 г. - по 31.03.2020 г. Договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, обслуживание лифтов, электрооборудования, инженерных сетей, санитарно-техническое оборудование, поверку приборов учета, узлов учета за период с 01.01.2017 г. - 31.03.2020 г.

Договоры на проведение ремонтных работ, утвержденные сметы на ремонтные работы и акты выполненных работ за период с 01.01.2017 г. - по 31.03.2020 г.

Расчет начисленных сумм с расшифровкой по каждому месяцу в период с 01.01.2017 г. - 31.03.2020 г.

В адрес ООО УК «Каллиста» от Истца неоднократно были направлены письма, в которых сказано о необоснованности и незаконности взимания платы за коммунальные услуги.

Таким образом, сумма задолженности по не оказанной ООО УК «Каллиста» услуге «содержание, ремонт, управление МКД» составляет за 2017 год с апреля 2017 - 18513,36 руб., за 2018 год - 25 673,4 руб.; за 2019 год - 28071, 48 руб., за 2020 год - 4678,56 руб., а всего 76936,80 руб.

С учетом изложенного, Гаврилова Е.В. просила взыскать с ООО УК «Каллиста» денежные средства за не оказанные услуги в размере 76936,80 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017г. по 31.03.2020г. в размере 17257,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 г. исковые требования ООО УК «Каллиста» удовлетворены: с Гавриловой Е.В., Аванесян А.Т., Аванесян А.Т. в пользу ООО УК «Каллиста» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам в размере 114954 руб. 15 коп., а также судебных расходы в размере 583 руб. 34 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Е.В. к ООО УК «Каллиста» в возврате денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой Е.В. – Аванесян Т.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО УК «Территория Комфорта»», (с 16.07.2018г. переименовано в ООО УК «Каллиста») на основании протокола №2/2014 от 26.12.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ....... проводимого в форме очного голосования было избрано в качестве управляющей организации указанного жилого дома.

Данным протоколом также были утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которыми, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги, а собственники в свою очередь обязуются оплачивать услуги в сроки, установленные договором.

Согласно условий договора, собственник производит оплату стоимости услуг и технического обслуживания по тарифам, обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Из материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками квартиры ....... на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый.

В связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг, ООО УК «Каллиста» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению ответчиков данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 июля 2019 г.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, добровольно оплату коммунальных услуг ответчики не осуществляли, в связи с чем, размер задолженности за период с 01.01.2017г. по 30.09.2018г. составил 11495415 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирным доме.

В силу требований ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям при боров учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 СТ. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в соответствии со статьями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ООО УК« Каллиста ».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании возникшей перед истцом по первоначальному иску задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Наличие претензий либо материальных требований о взыскании денежных средств к ООО УК «Калиста» не освобождает ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук