Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-86/2012;) от 06.12.2012

Дело № 1-№(2013 год)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ апреля 2013 года с. Ромны

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Ходкевич А.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Грищенко Ж.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Саенко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

а также потерпевшей ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> САХА Якутия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГгода рождения, работающего СК «Мост Восток» стропальщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, в браке состоящего, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО9, ФИО10 и другими лицами распивали спиртные напитки возле <адрес> «А» по <адрес>.

В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО2 и ФИО1 вспомнили, что ФИО9 ранее проживал в одном доме с иным лицом и поддерживал с ним приятельские отношения, который был ранее судим за изнасилование, а ФИО2 и ФИО1 выпивали спиртные напитки с ФИО9 из одной посуды. Этим обстоятельством ФИО9 вызвал к себе чувство личной неприязни со стороны ФИО2 и ФИО1, у которых в это время возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, ФИО1 из чувства личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь возле <адрес> «А» <адрес>, понимая, что действует совместно с ФИО2, который наблюдал за его преступными действиями и также намерен был избить ФИО11, подошел к сидящему на скамье ФИО9 и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, не предвидя при этом возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, понимая, что нанесение ударов руками в область расположения жизненно-важного органа – головы ФИО11 неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, становясь тем самым участником группы лиц, образовавшейся с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11 в присутствии ФИО2 нанёс ему не менее 3 ударов кулаком в голову.

Сразу после этого, находившийся возле скамьи, расположенной около <адрес> «А» <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, подошёл к сидящему на скамье возле указанного дома ФИО9 и умышленно, из чувства личной неприязни к нему, понимая, что действует совместно в группе с ФИО1, который наблюдал за его преступными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая этого, не предвидя наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, понимая, что нанесение ударов стеклянным стаканом, кирпичом, ногой в область расположения жизненно-важного органа – головы ФИО11 неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, становясь тем самым участником группы лиц, образовавшейся с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11 в присутствии ФИО1 надел на голову ФИО9 металлическое ведро и нанёс по этому ведру не менее 5 ударов сверху вниз стеклянным стаканом, не менее 5 ударов сверху вниз кирпичом, и не менее 5 ударов ногой в обуви справа налево.

Своими совместными преступными умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО9 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую черепно-мозговую травму с ссадиной (1) и кровоподтёками в лобной области справа (2); с кровоподтёками в глазничных областях (2); в правой щечно-скуловой области(1); в скуловой области слева (1); в области обеих губ (2); в подбородочной области (1); в области ушных раковин (2); с кровоизлиянием в толщу левой височной мышцы, с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку слева в проекции средней мозговой ямки, левых височной и теменной долей объёмом до 90 мл (50 мл + 40 мл по медицинским данным), с кровоизлиянием в левый боковой желудочек и расплавлением головного мозга, которая осложнилась острым расстройством мозгового кровообращения, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекшую за собой смерть потерпевшего, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Ромненская ЦРБ».

.

- ссадины: в области правого локтевого сустава по задней поверхности (1); на локтевой поверхности правого предплечья (1); в области левого локтевого сустава по задней поверхности (2); ссадина (1) и кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти (1), не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в квартире, с ним были: ФИО1 и Олеся. Затем поехали к родственникам супруги, их дома не было. Когда ехали, увидели, что лежит Буйновский, остановились, вышли он с Максименко. ФИО29 оба сидели в машине, не выходили. Отнесли его, водой полили. Подошел Данилов, покурили и поехали домой, бензин взяли.

На вопросы сторон и суда подсудимый ФИО2 показал, что в тот день когда они ехали, Буйновский лежал ближе к дороге, головой к дороге, а ноги в кювете. На лавочке сидел пьяный Костель, которого он попросил воды принести, тот ушел. Он с Максименко отнесли Буйновского к забору. Он не бил Буйновского, вину не признаёт. С ним в машине ехали: он, ФИО1, Олеся, его супруга Морозова Яна и Максименко ФИО3. Это было под вечер. Они спиртное употребляли днём. Он события того дня помнит хорошо. Они ехали мимо дома Данилова, через проулок выехали на нужную им улицу. Он не видел кто бил Буйновского, так как тот уже лежал. Но он лежал в нормальном состоянии, пьяный, немного крови было. Он разговаривал, предложили «скорую» вызвать, он сказал, что ничего не надо, всё нормально. Он не может объяснить, почему свидетели и подсудимый ФИО29 указывают, что он бил Буйновского. ФИО1 у него были хорошие отношения, они - соседи, дружили. В тот день они не употребляли алкогольные напитки возле дома Данилова. Узнал на следующий день, что Буйновский умер от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, суду показал, что когда подъехали к Данилову, он с ФИО2 там остались. Олеся с Даниловым и Становкиным уехала на вокзал. За это время пока они ездили всё и произошло. Вместе выпивали, вспомнили, что Буйновский жил с иным лицом. Он дал Буйновскому три пощечины. В ходе следствия на месте он всё показывал, как было. Он когда его ударил, тот так и сидел на лавочке. От его ударов он не падал. Он отошел и разговаривал с хозяйкой дома. Больше он к нему не подходил. ФИО2 его полил водой, затем он-ФИО2 одел на голову Буйновскому ведро и бил стаканом, кирпичом, ногой, Буйновский упал. Когда ФИО2 ударил ногой, тот упал.

На вопросы сторон и суда подсудимый ФИО29 показал, что когда подъехали к дому Данилова, там остались: он, ФИО2 и его сожительница. Возле дома Буйновский был с Костелем, они сидели на лавочке, пили спиртное. Он и ФИО2 тоже стали с ними распивать спиртное. Он ударил Буйновского ладонью правой руки в область челюсти, нанёс три удара подряд, при этом из носа у него пошла кровь, он не сопротивлялся. ФИО2 находился рядом на корточках. Костель в это время был рядом и все видел. Он – ФИО29 отошел недалеко, ФИО2 начал бить Буйновского минут через пять. Хозяйка вынесла ведро, он попросил её вынести воду, так как у Буйновского кровь была. ФИО2 плеснул на него в лицо, когда тот еще сидел на лавочке. Вылил на него воду и сразу надел ведро на голову Буйновского. Стаканом, который стоял на лавочке, он нанёс три-пять ударов сверху по дну ведра, он не считал, и кирпичом также. Стакан не разбился. Была половина кирпича, обломок, он бил им сверху вниз, 3-5 ударов. Ногой нанёс удары после того как бросил кирпич, Буйновский сидел на лавочке, ФИО2 бил сбоку правой ногой, в боковую часть ведра, также нанёс 3-5 ударов. Буйновский от ударов упал. Он не подходил к потерпевшему. Подъехала машина, и они уехали. Лавочка высотой около 50-60 сантиметров. В явке с повинной указано, что он ударил Буйновского кулаком, но он ладонью бил. Не может пояснить, почему так написал, его никто не принуждал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, в части нанесения ударов потерпевшему.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного следствия с участием защитника следует, что он подошел к сидящему на лавочке Буйновскому и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему не менее трех сильных ударов в область лица и головы. Буйновский продолжал сидеть на лавочке, из носа у него пошла кровь. (т.1 л.д. 48-53). Данные показания подсудимый ФИО29 не подтвердил, настаивая, что наносил удары ладонью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на личном автомобиле, которым управляла его жена ФИО12, а также Становкин, ФИО2 приехали к дому ФИО16 по <адрес> «А», чтобы забрать денежный дол<адрес> жена и Данилов уехали за деньгами, а он и ФИО2 подошли к лавочке, где сидели Буйновский и Костель, которые распивали брагу. Он и ФИО2 присоединились к распитию спиртного. В ходе распития спиртного, он вспомнил, что Буйновский ранее проживал в доме с иным лицом, который был «опущен» в колонии. Он стал предъявлять словесные претензии Буйновскому по поводу того, что он и все остальные пьют из одной посуды с ним. Буйновский признал эти претензии. Он решил наказать Буйновского за его действия, он подошел к сидящему на лавочке к нему лицом Буйновскому и правой рукой, а именно внутренней частью запястья, нанёс ему поочередно почти одновременно 3 удара в область левого виска. Буйновский остался сидеть на лавочке. Он попросил жену Данилова вынести воды, чтобы привести в чувство Буйновского. Принесенную воду он вылил на Буйновского. Далее ФИО2 взял это металлическое ведро и, подойдя к Буйновскому, надел ведро ему на голову, взял с лавочки стеклянный стакан и нанёс им 3 удара сверху по ведру, надетому на голову Буйновского, потом он взял обломок кирпича и им сверху вниз нанёс 5 ударов по ведру на голове потерпевшего. Затем ФИО2 бросил кирпич и ногой нанёс 5 ударов сбоку по ведру на голове Буйновского. Удары были в область левой части головы, от которых Буйновский упал на землю возле лавочки и лежал на земле, был жив, дышал. Приехала жена и они уехали. Убивать Буйновского он не хотел. На вопрос следователя, почему он изменил показания в части нанесения ударов кулаком, данные при допросе в качестве подозреваемого, утверждая, что наносил удары внутренней частью запястья руки, он ответить затрудняется. (т.1 л.д. 136-139). Данные показания ФИО29 подтвердил в суде. На вопрос суда о цели нанесения ударов Буйновскому пояснил, что никакой цели не было.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается, кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, а доводы ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, опровергаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО26о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел её брат Буйновский Андрей, который просил похмелиться. Она отправила его к Костелю. Около 16 часов он снова пришел, поел и ушел. Сын пришел, сказал, что пойдёт к Вовку, чтобы на АЗС съездить. Он вернулся домой в 17 часов, сказал, что подъехали на машине ФИО2 и ФИО29, который ему сообщил, что они «так отделали его дядю, что мало не покажется, до утра доживет или нет». Сын видел Буйновского лежащим на лавочке возле дома Данилова. Утром на следующий день Вовк Ольга ей сказала, что Буйновский как лежал с вечера, так и лежит. Она вызвала «скорую».

На вопросы суда потерпевшая показала, что она видела Буйновского с Костелем, который живет у Данилова. Когда она сидела в тот день на лавочке видела, что проезжала машина, за рулём была Олеся ФИО29. ФИО2 приходил к ней или до или после похорон просил, чтобы она заявление в полицию не писала. Но она сказала, что напишет и на него, и на ФИО29, кто там был. ФИО2 предлагал помощь, но она отказалась. ФИО29 и его родственники помощь не предлагали. ФИО2 охарактеризовать не может, с ФИО29 вместе работали, не ругались. Гражданский иск заявлять не желает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей ФИО26 в ходе предварительного расследования и в суде, судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО26, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что её брат Буйновский по характеру спокойный, спиртные напитки употреблял часто, но не был буйным, ссору, драку начать первым не мог. На здоровье не жаловался. Каждый день приходил к ней домой, чтобы поесть. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов её сын Орлов Андрей пошел на АЗС, чтобы купить бензин. Когда вернулся, рассказал, что когда он проходил мимо <адрес>, около него проезжал автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО2, они были в состоянии алкогольного опьянения. Их автомобиль остановился возле сына, ФИО29 рассказал, что он и ФИО2 избили его дядьку, то есть Буйновского Андрея возле дома Данилова Вадима. ФИО2 это обстоятельство подтвердил. Сын пришел к дому Данилова и около этого дома на земле увидел лежащего ФИО9, который хрипел и лицо которого было испачкано кровью. Она к Буйновскому не ходила вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей позвонила знакомая ФИО28 и сообщила, что её брат так и лежит возле дома Данилова на земле. Тогда она вызвала «скорую» и его увезли в <адрес>. Позднее она узнала, что брату сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что брат умер в больнице. (т.1 л.д. 64-66). Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, на вопрос защитника она ответила, что сын говорил, что ФИО29 избил Буйновского, один или нет, точнее сказать не может.

Подсудимый ФИО2 не согласился с показания потерпевшей, пояснил, что был там, но не в то время, не бил его, только помыл водой.

Подсудимый ФИО29 подтвердил показания потерпевшей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехала на мотоцикле к Вовк Евгению, там стоял ФИО29. Он попросил пять литров бензина и сказал, что побил его дядю. ФИО18 пошел за канистрой. Он увидел у ФИО29 кровь на шортах, разбитые кулаки.

На вопросы суда Орлов пояснил, что с ФИО29 был ФИО2, который сидел в машине, стоящей рядом. В машине сидели их жены, и мужчина какой-то. ФИО29 сказал «Я побил «Лося»», про ФИО2 он не говорил. ФИО29 был нетрезвый. Когда они уехали, он прошел мимо дяди примерно в пяти метрах, думал, что тот спит, он лежал лицом вниз. Видел у ФИО29 на правой руке кровь, других повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО12 (супруги подсудимого ФИО1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они поехали к Данилову Вадиму, чтобы забрать долг – деньги. Её супруг с ФИО2 остались возле дома Данилова, а она, Данилов и Становкин поехали к родителям Данилова за деньгами, затем – на вокзал за билетом. Вернулись к дому Данилова, забрали её мужа с ФИО2, поехали домой.

На вопросы сторон и суда пояснила, что к Данилову приехали за долгом: она – управляла автомобилем, ФИО1, ФИО2, ФИО17 – жена ФИО2, Становкин. На вокзал с ней поехали Становкин и Данилов, её супруг, ФИО2 и Морозова вышли из машины. Они отсутствовали примерно полчаса. Когда они приехали с вокзала, Буйновский лежал возле забора спиной к ней, её муж стоял возле дороги, ФИО2 сидел на лавочке. Буйновский лежал от ФИО2 примерно в трех метрах. Она к нему не подходила, так как для него это состояние нормальное. Они неоднократно зимой поднимали его, чтобы не замёрз. У мужа телесных повреждений не видела, только была капля крови на руке, какой именно не может сказать, муж ничего не пояснил. Она попросила Людмилу Перуцкую (супругу Данилова) вынести воды, руки помыть. Она видела у ФИО2 кровь на руках, не помнит на обеих или какой-то одной. Но умываться он не стал и предложил ехать домой, они уехали. Дома муж рассказал, что у них произошла ссора, он сам ударил Буйновского, нанёс несколько пощечин по лицу, потом ФИО2 нанёс несколько ударов Буйновскому. ФИО2 надел ведро на голову Буйновского и наносил удары сначала гранёным стаканом, стакан выскользнул из рук, он взял кирпич и наносил удары кирпичом по ведру, Буйновский упал, ФИО2 стал его пинать ногами. Ударов было примерно восемь. Разногласия возникли из-за одного человека, они вместе сожительствовали и это было нехорошо.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО12

Подсудимый ФИО1 также согласен с показаниями свидетеля ФИО12

На дополнительные вопросы сторон и суда пояснила, что когда они подъехали к дому Данилова, Костель и Буйновский сидели на лавочке, когда вернулись с вокзала, Костеля не было. Морозова оставалась возле дома Данилова, когда вернулись, она стояла возле ФИО2. В машине ФИО2 говорил, что Буйновского он тоже бил за то, что нельзя вести себя так как он. На её вопрос муж ответил, то тоже бил Буйновского «слегка». ФИО2 оказывал на неё давление, он предлагал деньги, чтобы муж взял всю вину на себя. Этот разговор состоялся с ним на улице наедине. ФИО2 говорил ей, что Морозова дала следователю правдивые показания, а он-ФИО2 устроил ей разбор и больше она такого не скажет. Вовка в тот день видели, он стоял с Орловым, когда они остановились, из машины никто не выходил. ФИО3 попросил бензин, ему залили и они уехали.

Подсудимый ФИО2 не согласился с её показаниями в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что подсудимых она не знает, дату не помнит, после обеда, когда зашел Становкин Иван за деньгами, её супруг – Данилов уехал с ним. Залаяла собака, она вышла и увидела на улице людей, на лавочке сидели Буйновский и Костель. Она ушла в дом, снова услышала лай собаки, вышла на улицу. ФИО29 попросил воды, она вынесла воды в ведре, полила ему на руки и ушла в дом, так как ребенок не спал. Опять сильно залаяла собака, она вышла сказать, чтобы не дразнили собаку. Увидела, что ФИО2 взял ведро, надел его на голову Буйновского и стал бить кирпичом. Буйновский сидел на лавочке, у него была кровь. Она разговаривала с ФИО29 и не видела бил ли он его.

На вопросы сторон и суда пояснила, что Костель и Буйновский пили спиртное, которое она им вынесла за рождение дочери. Когда она выходила, видела, что Буйновский и Костель сидели на лавочке, а подсудимые сидели на корточках, было мирно. Она не видела употребляли ли они спиртное, был один стакан. Когда вышла следующий раз Костеля уже не было, Буйновский сидел, у него была кровь, ФИО29 попросил воды. В её присутствии ФИО29 не наносил удары Буйновскому. Она видела кровь у Буйновского на лице. Видела стакан граненый, его Костель наверное принёс, он живет у них. ФИО29 стоял с ней, а ФИО2 что-то говорил Буйновскому. Вынесла ведро по просьбе ФИО29, он просил руки помыть, она видела у него на руке ссадину на косточках. Она не видела, как ФИО2 одевал ведро на голову потерпевшего, когда вышла, ведро уже было на голове Буйновского, ФИО2 поднял кирпич и начал им бить по ведру, надетому на голову потерпевшего. Бил сильно, сколько ударов нанёс, она не знает, может 2-3. На её вопрос за что его бьют, ей сказали, что он пил с каким-то «нехорошим», у них с такими не принято пить. Когда вернулся её сожитель, она вышла на улицу, Буйновский лежал уже на земле. Она не могла ошибиться, что именно ФИО2 бил кирпичом по ведру, она хорошо его лицо запомнила. Кирпич был не целый, а отбитый. Она разговаривала с ФИО29 минут около 20, всё это время ФИО2 бил Буйновского. Она запомнила, что ФИО2 был одет в трико черного цвета с лампасом, его футболка черного цвета висела на заборе, он её снял потом. Сожитель сказал ей, что фамилия этого мужчины ФИО2. ФИО29 был одет в шорты синего цвета. Буйновского характеризует как человека всегда спокойного. Потерпевшего видела утром на следующий день, когда коров в стадо выгоняли, он так и лежал. Она попросила Костеля посмотреть, он подошел к Буйновскому и сказал, что тот дышит, вызвали «скорую».

Подсудимый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля ФИО14

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО13 в ходе предварительного расследования и в суде, судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем были дома. Около 14 часов зашел ФИО10 и попросил брагу, она дала ему в пластмассовом бидоне брагу, он ушел за ворота их дома и сидел на лавочке вместе с Буйновским, где они совместно стали употреблять спиртное. Около 17 часов к их дому подъехал ФИО2 Саша, ФИО1, его жена ФИО29 Олеся, Становкин Иван. ФИО2 и ФИО29 остались возле их дома, её муж уехал с остальными. Когда она была во дворе, залаяла собака, она вышла за двор, и увидела, что ФИО1, на котором были надеты шорты синего цвета, стоит возле сидящего на скамье Буйновского Андрея (по прозвищу «лось»), и нанёс ему два удара кулаком в левую часть головы, потом к Буйновскому подошел ФИО2 Саша, надел ему на голову ведро, нанёс два удара стеклянным стаканом по ведру, которое она им выносила с водой, потом ФИО2 нанес по ведру, надетому на голову потерпевшего еще не менее 5 ударов кирпичом. После нанесенных ударов Буйновский лежал на земле возле скамьи. Удары ФИО29 и ФИО2 наносили сильные, с размахом. Перед началом конфликта они предъявили словесные претензии Буйновскому по поводу того, что они пили с ним из одной посуды. Она ушла во дво<адрес>, когда она вновь вышла, её снова попросили принести воды, и она вынесла другое ведро с водой. ФИО29 облил водой Буйновского. (т.1 л.д.96-98). Данные показания свидетель Перуцкая подтвердила частично, пояснив, что не видела, чтобы Буйновского бил ФИО29, и крови у него не видела, не видела как били стаканом, видела, что стакан лежал, не видела как водой обливали. Стакан видела после того как всё случилось, муж потом забрал его домой. Почему её показания противоречивы, пояснить не может, у неё маленький ребенок, она спешила, невнимательно прочитала протокол.

Суд, проанализировав показания ФИО13, берёт за основу её показания, данные в судебном заседании в части того, что она не видела как ФИО29 бил Буйновского, так как они не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 В остальной части показания свидетеля дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что летом, дату не помнит, Перуцкая дала им трехлитровый бидончик браги по поводу рождения ребенка. Он с Буйновским сидели на лавочке, приехали ребята на машине. Затем он ушел спать. Утром в шесть часов Перуцкая его разбудила, попросила посмотреть, что с Буйновским. Он подошел к нему, Буйновский лежал на животе, спросил, живой ли он, тот не ответил, он сказал Перуцкой, что нужно вызвать «скорую помощь».

На вопросы сторон и суда пояснил, что к ним приехали: ФИО1, ФИО2 Саша, их жены, это было во второй половине дня. Они приехали, чтобы съездить на вокзал купить билет. Уехали их жены с Даниловым, подсудимые остались с ними. Они начали выяснять отношения с Буйновским. При нём его никто не бил. Он ушел. Позже Перуцкая сказала, что они ведро просили. Он на следующий день когда воду пошел качать, спросил у неё почему ведро дырявое. У Буйновского никаких повреждений не видел, тот лежал на животе и он-Костель его не переворачивал. Лавочка состояла из доски, которая лежала на кирпичах. Они пили из одного, стеклянного, столового, гранёного стакана. Он сам Буйновского не бил. До того как приехали подсудимые они с Буйновским около часа сидели на лавочке, до этого они выпили с ним бутылку самогона. Буйновский освободился в 2000 году. По характеру нормальный, в драках не участвовал, когда выпьет, идёт домой спать. Когда его допрашивал следователь, он был в нетрезвом состоянии, он постоянно в таком состоянии, так как болеет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО15 в ходе предварительного расследования и в суде, судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он проживает у ФИО16 по <адрес> «А» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним пришел его знакомый Буйновский Андрей. Жена ФИО16 дала им брагу и они с Буйновским начали распивать вдвоём на лавочке около дома. В 17 часов к дому подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО1, ФИО2 Саша, они были в состоянии алкогольного опьянения, и присоединились к ним, стали распивать брагу. Через несколько минут ФИО1 стал предъявлять словесные претензии ФИО9 за то, что он пьёт с ними с одной посуды, а он ранее жил с иным лицом, который был «опущенным» в колонии. ФИО29 подошел к сидящему на лавочке Буйновскому и кулаком правой руки нанёс поочерёдно с замахом, с силой не менее трех ударов по лицу Буйновскому. Куда нанесены были удары он не видел. После ударов Буйновский продолжал сидеть на лавочке, только прислонился головой к забору, у него пошла из носа кровь. Затем ФИО29 выгнал его оттуда и он ушел, так как боялся, что и его побьют. Обратно вернулся к этому дому утром ДД.ММ.ГГГГ, нашёл Буйновского около забора дома Данилова. Он хрипел, на лице были следы крови, где были повреждения – не видел. (т.1 л.д. 58-61). Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил в суде, пояснив, что знаёт об этом со слов соседей, кроме того его тоже кто-то ударил.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что удары ФИО9 ФИО1 нанёс сильные, эти три удара ФИО29 нанес в левую область головы и лица, в височную часть головы. Он это делал поочередно, удар за ударом, почти одновременно. (т.1 л.д.80-83).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что когда он с Буйновским распивал брагу на лавочке возле дома, Буйновский избит не был. После того как ФИО29 нанёс Буйновскому удары, он попросил у ФИО13 – жены ФИО16, ведро с водой, чтобы умыться. Она вынесла металлическое ведро голубого цвета с водой. ФИО29 умылся в нём и вылил его на Буйновского. Затем к Буйновскому подошел ФИО2 и надел это ведро на голову Буйновского, взял стеклянный стакан и им нанёс сверху не менее 5 сильных ударов по ведру, затем нанёс не менее 5 сильных ударов ногой сбоку по ведру, надетому на голову Буйновского. Потом ФИО2 снял ведро, с головы Буйновского шла кровь, она была в затылочной части головы. Буйновский был в сознании, после ударов ФИО2 он падал на землю, но при этом головой не ударялся ни о предметы, ни о землю. (т.1 л.д.102-104).

При производстве предварительного следствия проверялись показания свидетеля ФИО10, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель подтвердил данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-153).

Суд, анализируя показания свидетеля Костеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде, берёт за основу показания, данные им при производстве предварительного следствия, так как он был допрошен сразу после события преступления, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также его показания согласуются с показаниями других свидетелей, заключениями экспертов. Он подтвердил их в суде. Кроме того, как показал Костель, он боится расправы со стороны обоих подсудимых, поскольку ФИО29 и его ударил, поэтому он ушел с места преступления.

Показаниями свидетеля ФИО17 (сожительницы подсудимого ФИО2) о том, что она отказывается от показаний, которые давала на предварительном следствии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они: Максименко ФИО3, ФИО2, ФИО29 Олеся и ФИО3, поехали к сестре Насте. Когда ехали, увидели на дороге лежащего мужчину возле одного из домов. Мужчину она не знает, остановились посмотреть, что с ним. Из машины вышли: она, ФИО2, Максименко, ФИО1, который управлял машиной. К мужчине подошли ФИО2 и Максименко, она увидела на лице мужчины кровь, повреждений не видела. Он лежал и говорил что-то непонятное. Его убрали ближе к забору и полили водой. Позвали хозяйку, она вынесла в ведре воду, кто поливал, она не обратила внимание. Они покурили минут пять и уехали. При ней мужчину никто не бил.

На вопросы сторон и суда пояснила, что отказывается от показаний, которые давала на предварительном следствии, так как не читала свои показания, подписала, потому что ей сказали подписать. Настаивает на показаниях, которые дала в суде. В тот день она была трезвая, ФИО2 употреблял коктейль. Она не видела, чтобы возле дома, где лежал мужчина, употребляли спиртное. Как был одет сожитель ФИО2 – не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО17 в ходе предварительного расследования и в суде, судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 на своей машине, мужчины стали распивать водку, после чего поехали кататься на машине по селу. По <адрес> они остановились около дома ФИО16, ФИО29 и её сожитель вышли из машины и стали о чём-то разговаривать с двумя мужчинами, которые сидели на лавочке и выпивали спиртное из бидончика, затем они присоединились к ним и тоже употребляли спиртное. Между ФИО29, ФИО2 и одним из мужчин высокого роста, произошел словесный конфликт. ФИО29 подошел к этому мужчине и нанёс 2-3 удара рукой в голову, а её сожитель надел на голову мужчине ведро и нанёс несколько ударов стаканом по ведру, потом ФИО2 нанёс сбоку не менее 5 ударов по ведру, мужчина упал на землю, затем поднялся, на голове у него была кровь. Она стояла возле машины и наблюдала с расстояния 1-2 метра. Позднее ФИО2 сказал ей, чтобы она давала показания, такие как и он, что он не избивал мужчину, а только оттащил его в сторону. Это же ФИО2 сказал говорить и Максименко ФИО3, на что тот согласился. (т.1 л.д. 107-109). Данные показания свидетель ФИО17 не подтвердила в суде, пояснив, что всё было так, как она рассказала в суде. Протокол допроса она не читала, она не может пояснить, почему следователь так писал и откуда следователю о том, что записано в протоколе стало известно. Она проживает с ФИО2, планирует с ним совместную жизнь, у них совместный ребенок.

Суд, анализируя показания свидетеля Морозовой, данные в ходе предварительного следствия и в суде, находит их противоречивыми и нестабильными, берёт за основу показания, данные ею при производстве предварительного следствия, так как она была допрошена через незначительный промежуток времени после события преступления, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также её показания согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов. Кроме того, она проживает с сожителем подсудимым ФИО2, имеет ребенка, в связи с чем суд расценивает её показания как желание помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовного наказания за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему подъехал ФИО29 и ФИО2 за бензином. Он их заправил, ему ничего не рассказывали. Буйновского видел, что он лежал рядом с домом соседа Данилова. После приезда ФИО29 Костель попросил помочь перенести потерпевшего в тень. Буйновский стонал, кровь была на лице. Кто его избил, ему неизвестно.

На вопросы сторон и суда пояснил, что в обед видел возле дома Данилова сидели Костель и Буйновский и распивали спиртное. Он выходил курить, Буйновский уже лежал, он ушел, посигналила машина, приехал ФИО29 за бензином.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО18 в ходе предварительного расследования и в суде, судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к нему подъехал на личной машине ФИО1, его жена Олеся, ФИО2 Саша. ФИО29 и ФИО2 были в сильной степени опьянения, это было видно по их внешнему виду и запаху алкоголя. Олеся ФИО29 управляла машиной. ФИО1 попросил у него бензин, он налил ему 1,5 литра, но залить в бак ФИО29 не смог, был сильно пьян, он залил им бензин. В ходе этого ФИО29 рассказал, что сейчас избил Буйновского Андрея. Он посмотрел на дом, который находится в него в 15 метрах, увидел, что Буйновский лежит на земле около скамьи, на ноги он не поднимался. (т.1 л.д. 93-95). Свидетель подтвердил данные показания, за исключением того, что он не говорил, что «Буйновского избили».

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что дату не помнит, они: ФИО1, ФИО2 приехали к Данилову Вадиму за деньгами. Все были нетрезвые. Возле Данилова сидели Буйновский и Костель, которые распивали брагу. Буйновскому сказали, чтобы он шел домой, так как он пил с педофилом, по этому поводу ему предъявили претензии, кто говорил, он не знает. Он-Становкин, взял деньги и уехал на вокзал. Когда вернулись с вокзала, Буйновский лежал на земле, его перетащили за ноги на траву. Кто избил Буйновского он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО21 (фельдшера «скорой помощи») о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала по вызову на место, где лежал мужчина возле забора в переулке по <адрес> был мокрый, с множественными ушибами, ссадинами, в коматозном состоянии, с сильным повреждением головы. Она его не знает. У него всё лицо было синее, гематома большая, но был жив. Кровь была на затылочной части головы. Ночью шел дождь и было прохладно. Она имеет 15 лет стажа работы, с учётом этого, полагает, что повреждения на голове были свежие.

Показаниями свидетеля ФИО22 (следователя) о том, что он проводил допросы свидетелей по данному делу в соответствии с УПК РФ, предоставлял возможность свидетелям ознакомиться с показаниями, внести замечания, но их не было. Перуцкая говорила, что опасается давать показания, так как в одном селе живут. Костель пояснял, что знает об обстоятельствах, так как был очевидцем, о соседях ничего не говорил. Никакого давления на свидетелей не оказывал, допрашивал их в ТПП <адрес>, куда обеспечили их явку сотрудники полиции. Кирпич, которым наносились удары, не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он с ФИО1, ФИО2, Становкиным повезли последнего на вокзал. Затем в магазин за водкой заехали. По дороге остановились, Буйновский лежал на дороге возле дома Данилова, он попросил воды, облил его. Все были нетрезвые, употребляли спиртное. Когда они первый раз подъехали, Буйновского там не было, Данилова взяли с собой, ФИО2 и ФИО29 остались, отсутствовали около получаса. Когда вернулись, ФИО2 и ФИО29 сидели на лавочке, Буйновский лежал на спине.

На вопросы сторон и суда свидетель пояснил, что Буйновский дышал, он облил его и тот сказал, что полежит и пойдет домой. Лицо было грязное у него. Он лежал примерно в 20 метрах от лавочки, на дороге. Он с ФИО2 его убрали. Он-Максименко был нетрезвый. Они выпили и поехали домой. Когда подъехали во второй раз, ФИО2 с ФИО29 сидели на лавочке. Когда следователь допрашивал его, он-Максименко тоже был нетрезвый.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО23 в ходе предварительного расследования и в суде, судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он, ФИО1, ФИО2 Саша, жена ФИО29, катались на машине, которой управляла ФИО29 Олеся. При этом они распивали спиртные напитки. Проезжая мимо <адрес> «А» в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и остались около этого дома, где на скамейке сидели Буйновский Андрей, Костель Саша, распивали брагу. После этого он и ФИО12 уехали в магазин за водкой, минут через 15-20 они вернулись, он увидел, что возле лавочки на земле лежит ФИО9, у которого на лице он увидел следы крови. Он взял у жены Данилова ведро с водой и вылил на Буйновского, чтобы привести его в чувство. Он спросил у ФИО2 и ФИО29, что случилось, те ответили, что они избили Буйновского за то, что они выпивали брагу с одной с ним посуды. (т.1 л.д. 90-92). Данные показания свидетель подтвердил в суде, пояснив, что поскольку времени прошло много, он не всё помнит.

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО13 находились дома, когда к ним пришел ФИО9 (по прозвищу «Лось») и они с их квартирантом ФИО15 стали распивать брагу из пластмассового бидончика, которую взяли у его жены, на скамье около дома. У них был стеклянный стакан. Буйновский не был избит на этот момент. Около 17 часов к дому приехали ФИО1, ФИО2, машиной управляла ФИО29 Олеся, которые находились в состоянии опьянения. Взяв деньги, он с ФИО29 Олесей поехали на ж.д.вокзал за билетом, ФИО1 и ФИО2 Саша остались около дома. Когда вернулись минут через 20-30, увидели, что Буйновский лежит на земле на животе, недалеко от скамьи. Что с ним случилось, ему не говорили. Он не видел у него следов крови на лице и теле. Тот дышал, что-то бормотал. Позднее от Костеля он узнал, что в его отсутствие между Буйновским, ФИО2 и ФИО29 произошел конфликт. Около 20 часов он с соседом ФИО18 перенесли Буйновского подальше от дома, чтобы его не видели его дети. Он думал, что тот пьян (т.1 л.д. 99-101).

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера приехал к дому Данилова, где находился Буйновский, в ходе распития спиртных напитков около трех раз ударил Буйновсокго кулаком в область лица, в чём в настоящее время раскаивается. Явка написана собственноручно, без физического и психического давления (т.1 л.д.15). Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что явка с повинной написана им собственноручно без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес> «А» по <адрес>, где были обнаружены и изъяты: марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета с забора усадьбы Данилова(т. 1 л.д. 27-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в кабинете УПП ОП по <адрес>, расположенному по <адрес> «А» <адрес>, у ФИО2 было обнаружено и изъято: футболка, спортивные брюки, носки, тапочки (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в кабинете УПП ОП по <адрес>, расположенному по <адрес> «А» <адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято: шорты голубого цвета (т. 1 л.д. 35-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 во дворе <адрес> «А» по <адрес>, было изъято металлическое ведро (т.1 л.д.38-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с забора <адрес> «А» <адрес>: футболка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, пара носков черного цвета, пара тапочек, принадлежащие ФИО2; шорты голубого цвета, принадлежащие ФИО1; металлическое ведро, изъятое в ходе выемки у ФИО24, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-76).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма с ссадиной (1) и кровоподтёками в лобной области справа (2); с кровоподтёками в глазничных областях (2); в правой щечно-скуловой области (1); в скуловой области слева (1); в области обеих губ (2); в подбородочной области (1); в области ушных раковин (2); с кровоизлиянием в толщу левой височной мышцы, с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку слева в проекции средней мозговой ямки, левых височной и теменной долей объёмом до 90 мл (50 мл + 40 мл по медицинским данным), с кровоизлиянием в левый боковой желудочек и расплавлением головного мозга, которая осложнилась острым расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО9

Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, во время, указанное в материалах уголовного дела, от не менее десяти прямых ударов тупыми твердыми предметами, не имеющими специфических следообразующих свойств ударяющей поверхности, позволяющих идентифицировать повреждающий предмет (возможно от ударов кулаками, ногами как в обуви, так и без таковой и т.п.), нанесенных с достаточной для их образования силой в любой последовательности, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и как повлекшее за собой смерть.

Таким образом, между вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма является комплексом наружных и внутренних повреждений и возникла от совокупности всех прямых ударов тупыми твердыми предметами, нанесенными в область лица и волосистой части головы в короткий промежуток времени, при которых каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, то есть на формирование окончательного объёма черепно-мозговой травмы оказали влияние все наносимые удары, поэтому выделить из вышеуказанных ударов какой-либо один или несколько ударов (и исключить остальные) как причину возникновения закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Согласно п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ – «в случае если множественные повреждения отягощают друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности».

- ссадины: в области правого локтевого сустава по задней поверхности (1); на локтевой поверхности правого предплечья (1); в области левого локтевого сустава по задней поверхности (2); ссадина (1) и кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти (1). Данные телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, во время, указанное в материалах уголовного дела, от не менее пяти ударов тупыми твердыми предметами, не имеющими специфических следообразующих свойств поверхности соударения, позволяющих идентифицировать повреждающий предмет (возможно от ударов кулаками, ногами в обуви, кирпичом и т.п.), у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинно следственной связи с наступлением смерти не находятся. Повреждения в области левой кисти (ссадина и кровоподтёк) могли возникнуть при попытке закрыться от наносимых ударов.

Морфологических признаков образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, «в результате однократного или неоднократного падения с приданным телу ускорением, так и без такового» на трупе гр.ФИО9 не обнаружено.

Возможность причинения «закрытой тупой черепно-мозговой травмы потерпевшему от ударов рукой и ногой, кирпичом через преграду (металлическое ведро), в мягкие ткани головы в теменно-височной области и под апоневроз одноименных костей, височную мышцу, под твердую мозговую оболочки, боковой желудочек головного мозга слева» не исключается. Не отражение каких-либо повреждений на голове трупа потерпевшего от ударов травмирующим предметом через надетое на голову металлическое ведро возможно. (т.3 л.д.)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указаний о состоянии алкогольного опьянения при поступлении ФИО9 в стационар в истории болезни не имеется. Согласно истории болезни у ФИО9 кровь относится к О(1) группе (т.2 л.д.6-9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах на шортах ФИО1, спортивных брюках, паре носков, паре тапочек ФИО2, частицах твердого вещества (соскобе), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (щих) О?? группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от ФИО9 На футболке ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т. 2 л.д. 15-24).

Заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование эмалированном ведре имеются деформации в виде вмятин и разрывов металла, сколы эмали различной степени давности. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударов кирпичом. Также не исключается образование данных повреждений от ударов ногами в обуви (т.2 л.д.38-43).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 56-57).

Суд не находит оснований сомневаться в данных выводах экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было. В связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, полностью нашла свое подтверждение и доказана. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.0.1999 № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2 и ФИО29: способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, значительное количество нанесённых ударов, наличие неприязни у подсудимых к потерпевшему, свидетельствуют о том, что нанося удары в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно – в голову, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме образования, давности и степени тяжести причиненных Буйновскому телесных повреждений.

Нанося значительное количество сильных ударов руками и ногами, в том числе стаканом и кирпичом по ведру, одетому на голову потерпевшему, ФИО2, и кулаками ФИО29, в голову потерпевшего, в короткий промежуток времени, один вслед за другим, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО29 не могли не осознавать, что объединение ими усилий облегчало достижение ими преступного результата – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исключало для него возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения. ФИО2 и ФИО29 каждый непосредственно, применяя насилие к потерпевшему, действовали с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Буйновского.

Таким образом, признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, вменен обоим подсудимым обоснованно.

Не предвидев возможности наступления смерти потерпевшего, ФИО2 и ФИО29, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Отношение к смерти потерпевшего у ФИО2 и ФИО29 выразилось в форме неосторожности.

Мотивом совершения преступления суд находит неприязненные отношения у подсудимых ФИО2 и ФИО1 к потерпевшему ФИО9, возникшие между ними из-за их отношения к приятелю потерпевшего, который был судим за изнасилование, а они распивали спиртные напитки из одной с ним посуды, посчитав это неприемлемым.

Доводы подсудимого ФИО29 о том, что он наносил удары ладонью, а не кулаком, а также доводы ФИО2 о том, что он не бил потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из явки с повинной, написанной собственноручно ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера приехал к дому Данилова, где находился Буйновский, в ходе распития спиртных напитков около трех раз ударил Буйновского кулаком в область лица, в чём в настоящее время раскаивается. Явка написана собственноручно, без физического и психического давления.

Аналогичные показания дал подозреваемый ФИО1 на допросе, указав, что нанёс не менее 3 сильных ударов в область лица и головы Буйновскому, у которого после этого из носа пошла кровь. Однако впоследствии при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 изменил свои показания, утверждая, что наносил удары не кулаком, а ладонью в область левого виска. В суде ФИО29 вновь изменил показания, указав, что нанёс 3 удара ладонью в область челюсти. Суд критически относится к данным показаниям ФИО29 в этой части. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания в этой части, данные ФИО29 в ходе допроса в качестве подозреваемого, когда он был допрошен в присутствии защитника. В остальной части его показания существенных противоречий не имеют, суд признаёт показания ФИО29, данные при производстве предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей его показаниям на следствии, достоверными и полагает их в основу приговора.

Изложенные показания подсудимого ФИО29, объективно подтверждаются, а показания подсудимого ФИО2 опровергаются, как заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей, потерпевшей.

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО12, ФИО18 следует, что сам ФИО29 им рассказал, что избил Буйновского.

Свидетель ФИО25 показала, что видела как ФИО2 надел ведро на голову Буйновского и стал бить кирпичом. Видела кровь у потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она видела как сначала ФИО29 нанёс 2-3 удара рукой в голову Буйновского, а потом и её сожитель ФИО2, надев ведро на голову, бил его стаканом по ведру, затем ногами по ведру, после чего потерпевший упал на землю, у него на голове была кровь.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что видел как сначала ФИО29 нанёс 3 сильных удара в голову Буйновского, и ФИО2 бил Буйновского, надев тому на голову ведро, по которому сначала бил стаканом, потом ногой, затем снял ведро, с головы потерпевшего шла кровь на затылочной части.

Потерпевшая ФИО26 показала, что сын ей рассказал о том, что ему ФИО29 говорил, что избил его дядю Буйновского. Несовершеннолетний свидетель ФИО27 дал аналогичные показания.

Показания свидетелей, потерпевшей суд находит достоверными, последовательными, сопоставимыми, они дополняют друг друга, соответствуют протоколам следственных действий и заключению экспертов, поэтому суд полагает их в основу приговора.

Исходя из изложенного, суд считает, что приведённые обстоятельства опровергают доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о его непричастности к совершенному преступлению.

Частичное признание своей вины ФИО1 и непризнание своей вины ФИО2 суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО9, повлекшего его смерть.

У суда нет оснований рассматривать действия подсудимых, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО29 о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему, угроз от него не исходило, а наоборот они высказывали претензии, при этом в его руках оружия, либо иных предметов, при помощи которых возможно было причинить вред здоровью или жизни подсудимых, не находилось, то есть потерпевший не совершал противоправных действий, которые могли бы спровоцировать ФИО29, а затем и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Доказательств того, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 и ФИО29 в полной мере осознавали характер своих действий и руководили ими. В связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновных. Преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

Подсудимый ФИО2 не судим. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, работает вахтовым методом (т. 2 л.д. 82), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как адекватный, агрессивного психопатического поведения не допускающий, по характеру скрытный, склонен ко лжи (т. 2 л.д. 84). На учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет. Он частично признал свою вину, раскаялся в содеянном. По месту жительства главой он характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.75), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не работает. По характеру спокойный, общительный (т. 2 л.д. 73). На учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого из них при совершении преступления, также что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, данные о их личностях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено, связанное с лишением свободы, так как исправление обоих подсудимых возможно только в условиях их реальной изоляции от общества, которое они должен отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО1 наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым правил ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не назначает подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы как нецелесообразный.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимых и отсутствие у них постоянного источника дохода, суд освобождает их от возмещения процессуальных издержек и полагает о возмещении их за счет средств федерального бюджета в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: спортивное трико, пара носков, пара тапочек, принадлежащие ФИО2, шорты ФИО1, металлическое ведро, тампон с соскобом вещества, подлежат уничтожению как не представляющие ценности и как невостребованные владельцами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Осужденных ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: спортивное трико, пара носков, пара тапочек, принадлежащие ФИО2, шорты ФИО1, металлическое ведро, тампон с соскобом вещества – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления, затрагивающего их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чем необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Ходкевич