Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36752/2019 от 06.08.2019

Судья: Жданюк Е.В. гр. дело № 33-36752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой (Фишель-Сток) И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филипповой Ирины Александровны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просила признать кредитный договор № 46704546 от 07 июля 2011 года незаключенным.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами 07 июля 2011 года был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) № 46704546 на сумму 2.700.000 руб. 00 коп., иных кредитных договоров не заключалось. По смыслу ст. 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Из обстоятельств, установленных определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2018 года по делу № 2-169/2017 и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу № 2а-1136/2018 , где признаны законным взыскание и денежных средств и имущества одновременно, следует вывод, что взыскание производится по потребительскому кредитному договору, то есть по несуществующему (не заключенному) договору, но не по ипотечному, который заключен сторонами, поскольку в судебных постановлениях отсутствует формулировка «ипотечное кредитование». Между тем, денежные средства по договору без формулировки «Ипотечное кредитование» не выдавались. Следовательно, полагает истец, денежные средства и заложенное имущество по делу № 2-169/2017 взысканы по незаключенному договору. Поскольку банк не исполнил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № 2-169/2017 - не уменьшил сниженные судом штрафные санкции, отказывается предоставлять документы после 2016 года, это свидетельствует об осознании ответчиком того факта, что взыскание производится по незаключенному договору.

В судебное заседание истец Филиппова И.А., представитель истца - Фишель С.И., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Корнеев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии истец Филиппова (Фишель-Сток) И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Веселов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что заключение сторонами кредитного договора № 46704546 07 июля 2011 года на сумму 2.700.000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры с условием обеспечения исполнения обязательств заемщика ипотекой (залогом приобретаемой квартиры) установлено вступившим в законную силу судебным постановлением (решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № 02-169/17 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 46704546 от 07.07.2011, обращении взыскания на заложенное имущество).

Доводы истца о том, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы в рамках исполнительного производства осуществляется двойное взыскание – суммы денежных средств и обращение взыскание на имущество, судом признаны необоснованными, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в Симоновском районном суде г. Москвы (дело № 2а-1136/2018), которым 27 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Филипповой И.А. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании пункта постановления незаконным, признании незаконными сведений, признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным акта отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указание истца на то, что банк не исполнил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № 2-169/2017 - не уменьшил сниженные судом штрафные санкции, отказывается предоставлять документы после 2016 года, что свидетельствует об осознании ответчиком того факта, что взыскание производится по незаключенному договору, отклонены со ссылкой на то, что указанным решением суда на банк какие-либо обязательства, в том числе приведенные истцом в заявлении, не возложены. Как следует из резолютивной части решения суда – в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой И.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании законным прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, признания незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств отказано.

Ссылаясь на то, что заключение сторонами того или иного вида договора (в том числе при кредитовании) обуславливается предметом договора, его условиями, конкретными обязательствами сторон, а не указанием в наименовании после слова "договор", суд согласился с доводами ответчика о том, что в судебных постановлениях реквизиты кредитного договора – номер и дата – указаны верно и позволяют точно и определенно идентифицировать договор. Заключение в ту же дату кредитного договора, учтенного за этим же номером с условием предоставления денежных средств на потребительские цели, без предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества, который истец просит признать незаключенным, не следует ни из судебных постановлений, ни из возражений ответчика. В исковом заявлении истец указал, что иной кредитный договор сторонами не заключался.

Оценив собранные по делу доказательства и надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по незаключенному договору допущено двойное взыскание с истца в пользу Банка; о том, что ответчик не исполнил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 года по делу № 2-169/2017 - не уменьшил сниженные судом штрафные санкции, отказывается предоставлять документы повторяют доводы истца, изложенные ею в обоснование заявленных требований, которые были проверены и исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается; обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке доводы апелляционной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой (Фишель-сток) И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: