Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 по делу № 02-0199/2018 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 199/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, признании действий незаконными, установлении юридических фактов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, обязании совершения определенных действий, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий, мотивируя исковые требования согласно уточненного искового заявления в окончательной редакции тем, что дата между сторонами был заключен договор № НИЗ-12/4-19-393-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства жилого дома корпус №12 по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, застройщиком которого является наименование организации. По условиям указанного договора ответчик обязан был обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию предоставить истцу квартиру по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, со следующими характеристиками: 2 – комнатная квартира, расположенная в секции №4, на этаже 19, № на площадке 1, № квартиры по проекту 393, общей проектной площадью 67, 73 кв.м., включая площадь жилых помещений и помещений вспомогательного характера, а также площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом (п.2.1). Стоимость Объекта по Договору участия в долевом строительстве составила сумма. Свои обязательства истец фио исполнил в полном объеме, однако, ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Так, истцу не сообщили информацию о том, что на прилегающей территории к создаваемому Жилому Дому, в котором бронируется Объект по «Договору услуг», будут выстроены торгово - логистические склады, строительный рынок «ПЕТРОВИЧ», котельня, антенно – мачтовое сооружение и т.п.., был введен в заблуждение относительно приобретаемого жилого помещения. По вине застройщика связана просрочка по настоящее время передача объекта по договору от застройщика участнику по двухстороннему акта приёма-передачи, согласно обязательству содержащихся в договоре. Истец от подписания «Акта приема-передачи квартиры» отказался, поскольку были выявлены строительные дефекты , никто не подписал с истцом «Акта осмотра выявленных строительных дефектов». Всё время ключи от объекта по договору находятся у ответчика, истец их не получал и за них не расписывался. Кроме того, истец указывает, что из общей площади квартиры подлежат исключению площади лоджий, истец рассчитывал получить 67,73 кв.м. однако площадь объекта составила по документам из Росреестра всего сумма кв.м.. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее дата (пункт 1.6 Договора, лист 2 Договора), тем самым превысил установленный Договором срок передачи Объекта по Договору. Ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства, связанной с неисполнением денежного обязательства обществом по Договору до дата по возвращению потребителю денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены Договора из-за уменьшения площади квартиры, по правилам ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от дата; неустойку, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства фио, связанной с не устранением дефектов строительства застройщиком до дата, по правилам ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от дата ; неустойку, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства фио, связанной с незаконным отказом генерального директора наименование организации участнику долевого строительства фио, который оплатил наименование организации дата в размере 100 процентов цены Договора, в выдаче фио ключей от Объекта по Договору; ответчик обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителя обратно потребителю; неустойку, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства, связанной с не возвращением потребителю обществом, величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у общества, с учётом веса ценового фактора; неустойку за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства, связанной с не возвращением потребителю обществом, величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у общества, с учётом веса ценового фактора. При заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу, как потребителю, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд признать п.2.3.2, п.3.1.2.б), п. 3.6 (в части включения в площадь квартиры площадей балконов, лоджий, веранд и террас), п. 9.3 «Договора участия в долевом строительстве №НИЗ-12/4-19-393-2/АН от дата», пункт 8.5.1 в части взыскания с участника штрафа за расторжение договора в размере 10 (десять) процентов от цены договора между наименование организации и участником фио - незаконными, неправомерными, нарушающими Федеральное законодательство; признать незаконным и неправомерным «Односторонний акт передачи Квартиры по Договору» без номера, подписанный дата наименование организации до исполнения денежных обязательств по Договору застройщиком перед участником в силу пунктов 3.6, пунктов 2.3.3; до исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта по договору перед участнику; признать незаконным и неправомерным не исполнение наименование организации законного требования участника фио о возврате сумма с дата за уменьшение площади квартиры; признать незаконным не исполнение и не возвращение наименование организации на дата Участнику долевого строительства фио денежных средств, в размере величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у ответчика, о которой участник просил Застройщика, в размере сумма; взыскать с наименование организации денежные средств, в размере сумма, которые являются величиной соразмерного уменьшения цены по Договору, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры; взыскать с наименование организации денежные средств, в размере, которые являются величиной неустойки, а именно: связанной с неисполнением денежного обязательства застройщика по Договору до дата по возвращению потребителю денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены Договора из-за уменьшения площади квартиры; неустойка, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства фио, связанной с не устранением дефектов строительства застройщиком до дата; неустойку, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства фио, связанной с незаконным отказом генерального директора наименование организации участнику долевого строительства фио в выдаче фио ключей от Объекта по Договору; неустойку, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства, связанной с не возвращением потребителю застройщиком, величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у застройщика, с учётом веса ценового фактора в размере сумма и по дату исполнения судебного решения; обязать ответчика произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдёт включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по Договору; признать действия наименование организации незаконными; установить факт не устранения застройщиком строительного дефекта Объекта долевого строительства по Договору по дату – дата; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; государственную пошлину по делу, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 процентов от всей присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований фиоотказать.

Представитель 3 лица «Сервис 24» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований фио отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 181 ГК России срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК России), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 применительно к ст. 166 и ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВС России от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от дата № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов – применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 ПП ВС РФ №17 от дата предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».

В судебном заседании установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор № НИЗ -12/4-19 -393-2/АН, согласно которого истец фио стал участником долевого строительства жилого дома корпус №12 по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, застройщиком которого является наименование организации. По указанному договору ответчик обязался после введения жилого дома в эксплуатацию предоставить участнику долевого строительства отдельную квартиру в многоквартирном доме 12 по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, со следующими характеристиками: 2 – комнатная квартира, расположенная в секции №4, на этаже 19, № на площадке 1, № квартиры по проекту 393, общей проектной площадью 67, 73 кв.м., включая площадь жилых помещений и помещений вспомогательного характера, а также площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом (п.2.1), а истец фио, обязался произвести оплату за приобретаемую квартиру. Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве составила сумма. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали и не оспаривали.

Истец фио считает, что ответчик наименование организации нарушил условия заключенного договора, до настоящего времени квартиру истцу по двухстороннему передаточному акту не передал, не предоставил истцу достоверную информацию относительно приобретаемого истцом объекта, не сообщил истцу о том, что на прилегающей территории к создаваемому жилому дому, в котором бронируется объект будут расположены торгово - логистические склады, торговый центр «ОАЗИС», оптовый строительный рынок «ПЕТРОВИЧ», котельня, антенно – мачтовое сооружение, условия заключенного договора участия противоречат действующему законодательству РФ, ответчик пытался передать истцу объект по передаточному акту с наличием строительных дефектов, в связи с чем, участник фио от подписания «акта приема-передачи квартиры» отказался и предложил ответчику устранить выявленные строительные дефекты строительства, застройщик в одностороннем порядке, отказался от исполнения заключённого Договора с участником, кроме того, из общей площади квартиры подлежат исключению площади лоджий, участник переплатил застройщику лишние квадратные метры в квартире, оплатив определенные с понижающими коэффициентами площади двух лоджий, которые не включаются в общую площадь квартиры, действия ответчика являются неправомерными, незаконными, в связи с чем, истец просил суд вышеуказанные уточненные требования удовлетворить.

Суд считает, что законных оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца фио у суда не имеется, поскольку никаких нарушений прав истца как потребителя услуг ответчиком наименование организации допущено не было.

В силу статьи 9 ГК РФ Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Однако статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско- правового обязательства.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 ГПК РФ. Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ). По своей сути, приведенные истцом обстоятельства об установлении юридических фактов являются основаниями его исковых требований, то есть фактически между сторонами имеет место спор о праве.

Требование о признании недействительным одностороннего передаточного акта от дата, равно как и требование восстановить процессуальный срок на его оспаривание не подлежит удовлетворению, поскольку право застройщика составить односторонний передаточный акт при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего передаточного акта основано на положениях п. 6 ст. 8 Закона № 214- ФЗ, то есть законно и обоснованно, правоотношения сторон по договору в связи с составлением одностороннего передаточного акта в части передачи и приемки квартиры прекращены. Порядок и условия составления одностороннего передаточного акта установлены п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, в котором указано на то, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Таким образом, законодательство указывает именно на право застройщика составить односторонний передаточный акт, и нигде в законе не сказано о том, что он обязан его отправить участнику посредством почтового отправления. Кроме того, из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию дата (разрешение на ввод №RU50-телефон-2015) и отправкой дата участнику, в связи с этим, уведомления на приемку (исх. № 635/ОС от дата), с информацией о получении участником которого ФЗ связывает право застройщика на составление одностороннего акта (п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ), застройщик полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по ДДУ, никаких нарушений закона по составлению одностороннего акта не допустил. Уведомление на приемку (исх. № 635/ОС от дата), направленное по адресу истца, указанному в ДДУ (адрес), вернулось ответчику за истечением срока хранения, истец не посчитал возможным получить юридически значимой корреспонденции по адресу, указанному им в ДДУ, иного адреса истец застройщику в рамках положений ст. 9 ДДУ не сообщал.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда России от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК России юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК России).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК России). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также, из материалов дела следует, что дата истец фио направил в адрес ответчика наименование организации по почте запрос о предоставлении информации от дата, и только в этом письме сообщил застройщику новый почтовый адрес для направления корреспонденции: адрес, не исключая, при этом, и информацию об адресе регистрации: адрес, по которому ранее застройщик направил уведомление на приемку. В ответ на указанный запрос истца ответчик письмом от дата исх. № 12, направленным истцу по указанному им новому адресу дата с описью, представил запрошенную информацию и повторно пригласил на приемку квартиры и подписание передаточного акта в срок до дата. То есть, несмотря на неполучение первоначального уведомления на приемку, истец был заблаговременно приглашен на приемку повторно, получив указанное письмо дата, то есть более чем за 2 месяца до даты приемки, оговоренной ДДУ. Не явившись на приемку после получения дата приглашения, истец дата направил ответчику претензию, в которой по существу не согласился с содержанием пункта 3.6 ДДУ. Письмом от дата исх. № 53, отправленным истцу по почте с описью дата, ответчик отклонил его претензию о несогласии с п. 3.6 ДДУ как необоснованную и вновь предложил принять квартиру в срок, явиться на приемку, предупредил о возможности передачи квартиры в одностороннем порядке. Указанное письмо было получено истцом дата.

В обоснование своих требований, связанных с отказом от приемки квартиры в срок до дата, истец фио указывает, что причиной отказа от приемки послужило предъявление им дата управляющему объекта «Новое-Измайлово» УК наименование организации фио одностороннего заявления об устранении недостатков квартиры - «неполадки в стеклопакете правой комнаты; заглушка канализации не установлена.».

Вместе с тем, согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Аналогичный порядок действий участника и застройщика предусмотрен пунктами 5.2, 5.3 ДДУ, в соответствии с которыми при приемке объекта участник долевого строительства обязан заявить застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям договора (п. 5.3 ДДУ).

В случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Несмотря на указанный согласованный порядок, Истец к застройщику в срок ни до приемки квартиры (дата) ни до составления одностороннего передаточного акта от дата ни после его составления с требованием о составлении двустороннего акта о недостатках не обращался, требований об устранении недостатков застройщику также не заявлял. При этом суд учитывает, что указанные выше недостатки, не являлись существенными недостатками и не препятствовали сторонам заключить двусторонних акт приема-передачи квартиры, от подписания которого истец уклонился. При этом недостатки на момент принятия судом решения устранены.

Как следует из обоснований иска, истец полагает, что поданное им одностороннее заявление от дата в управляющую наименование организации об устранении недостатков квартиры, явилось для него основанием для отказа от приемки квартиры в этот день. Однако одностороннее, никем не проверенное и не зафиксированное заявление с перечнем недостатков не является подтверждением их наличия, поскольку такое одностороннее заявление не соответствует целям и порядку составления акта о недостатках, предусмотренного законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) — это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК России при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

О том, что в квартире якобы имелись незначительные строительные недостатки, застройщик узнал лишь с предъявлением истцом уточненного иска дата. Доказательств обратного, истцом в суд не представлено. Застройщик, исх. письмом № 94 от дата, отправленное с описью дата, вновь предлагает истцу принять квартиру, предупреждая о составлении одностороннего акта. Ввиду неявки истца для приемки объекта, в срок, установленный ДДУ, то есть к дата, и после этого вплоть до настоящего времени, ответчик составил дата односторонний передаточный акт и направил его по почте истцу дата по адресу места регистрации, указанному в договоре. При этом суд учитывает, что истец фио не связывал свой отказ от приемки квартиры в связи с обнаружением недостатков. Так, из материалов дела следует, что истцом суду представлена его претензия в адрес ответчика от дата, в которой он запрашивает информацию о площади квартиры и при этом выражает возмущение тем, что переплату в размере сумма застройщик не направил ему по почте, указывает, на то, что «После получения от Вас моих денежных средств я готов подписать с Вами Акт приема-передачи ...», на недостатки квартиры в этой претензии не ссылается. В претензии в адрес застройщика от дата истец не упоминает о строительных недостатках квартиры и не просит составить двусторонний акт о недостатках, не просит застройщика их устранить.

Доказательств несоответствия квартиры требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, истцом не представлено. Кроме того, требований об устранении недостатков квартиры, свидетельствующих о ее несоответствии условиям договора, требованиям регламентов и иным обязательным требованиям, истцом также не заявлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что у застройщика отсутствует нарушение срока передачи квартиры, квартира не была по двухстороннему передаточному акту исключительно из-за нежелания истца осуществить приемку квартиры, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК России - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

На возможность применения этих норм указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), - учитывая, что истец ни разу за 1,5 года с момента получения уведомления на приемку от ответчика не явился на приемку объекта, требований о недостатках ответчику не заявлял, именно истец уклонился от приемки объекта без обоснованных на то причин.

Таким образом, истребуемая участником долевого строительства неустойка не может быть начислена, а односторонний акт не может быть признан недействительным, поскольку застройщик исполнил свою обязанность по своевременному извещению участника о готовности передать квартиру в срок, установленный ДДУ, участник не предъявлял застройщику требований о составлении двустороннего акта, фиксирующего недостатки, не обращался в установленном порядке к застройщику с требованием об устранении недостатков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, - «при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства.».

Как следует из материалов дела, наименование организации неоднократно извещал истца фио о необходимости принять квартиру, у участника не было никаких оснований квартиру не принимать, от приемки квартиры истец фактически необоснованно уклонился. Односторонний акт является право подтверждающим документом исполнения сторонами всех условий договора долевого участия в полном объеме, в одностороннем акте имеются все необходимые условия для государственной регистрации права собственности на объект долевого участия. Односторонний акт составлен в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ в связи с немотивированным уклонением (неявкой) участника от принятия квартиры по передаточному акту. Истец фио имеет возможность осуществлять пользование объектом недвижимости, поскольку ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве в порядке п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ в связи с уклонением от принятия объекта долевого строительства, так как с даты отправки им уведомления на приемку и до настоящего времени истец не предпринял действий по подписанию двустороннего акта приема-передачи с ответчиком.

Таким образом, суд признает, что наименование организации вынужден был составить односторонний передаточный акт, т.к. не обладает иными законными методами воздействия на участников долевого строительства, уклоняющихся от приемки объекта, кроме как тем, что предусмотрен п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ. Этим же положением предусмотрен момент перехода риска случайной гибели объекта долевого строительства к участнику долевого строительства - со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. С подписанием одностороннего передаточного акта объект считается фактически переданным истцу и состоялся переход риска случайной гибели и прекращение обязательств застройщика.

В соответствии со ст. 408 ГК России надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрены условия, при которых такой акт, не являющийся сделкой, а лишь фиксирующий результаты исполнения сделки - договора долевого участия - может быть «отменен», признан недействительным. Подписанный застройщиком односторонний акт является документом, свидетельствующим о выполнении функции застройщиком, зафиксирована передача объекта.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

После получения уведомления и вплоть до дата и также в последующем, то есть до даты составления одностороннего передаточного акта, участник долевого строительства приемку объекта не обеспечил, к застройщику в порядке, предусмотренном положениями п. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ с требованием о составлении двустороннего акта о выявленных недостатках не обращался, для осмотра объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи не явился, в связи с чем у застройщика имелись все предусмотренные п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, указанный акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустоек в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку застройщик не допускал нарушения прав истца фио

Доводы истца фио о том, что имеется вина ответчика наименование организации в связи непредставлением истцу при заключении ДДУ информации о нахождении в районе расположения многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, розничного рынка «Петрович»; котельни; вышки-мачты; торгово-логистического комплекса; торгового центра «Оазис» суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В данном случае, информацию, которую должен был предоставлять застройщик, определена статьями 19-21 Федерального закона № 214-ФЗ (проектная декларация, информация о застройщике, информация о проекте строительства), и указанные статьи не содержат требований об обязательстве информировать участника об объектах, располагающихся на участке, не принадлежащем застройщику, об объектах, возведение которых застройщиком не осуществляется, собственником которых застройщик не является. Предусмотренная указанными статьями информация доводится до сведения участников в удобной форме, в т.ч., с помощью размещения проектной декларации на официальном сайте застройщика. Информация о месте расположения строящегося объекта, где находится квартира истца, была ответчиком предоставлена в соответствии с проектной декларацией в объеме, определяемом указанным Федеральным законом. Сам истец указывает в иске на то, что перед заключением договора посетил объект строительства, и указывает на то, что такие объекты, как котельная и антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее наименование организации, «уже созданы и находились рядом с объектом.». Поэтому доводы истца о том, что он не знал о том, какие объекты окружают земельный участок застройщика, на котором возведен дом, не соответствует действительности и судом не могут быть приняты во внимание. Проектная декларация, как это следует из п. 1.3 ДДУ, была размещена на сайте застройщика и содержит в себе исчерпывающую, предусмотренную законом информацию об объекте строительства, застройщике. Также договором подтверждено, что истец до подписания договора получил от застройщика всю необходимую, полную и достоверную информацию. Таким образом, отсутствуют нарушения прав потребителя в части представления ему надлежащей, предусмотренной законом информации об объекте строительства перед заключением договора.

Требование истца о взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных истцом наименование организации на основании договора услуг от дата также не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор оказания услуг № НИЗ-23183-АН, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в п. 1.1 договора. Между сторонами указанного договора дата подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по исполнению договора. Договор прекращен надлежащим исполнением. наименование организации стороной указанного договора не являлось, денежные средства по указанному договору от истца не получало, услуги истцу не оказывало. Каких-либо доказательств тому, что услуги были оказаны истцу некачественно, истцом не доказано. Каких-либо доказательств тому, что указанные договор и акт были подписаны истцом под влиянием обмана, заблуждения или насильно, или что договор с ответчиком не мог быть заключен без вступления истца в договорные отношения с агентством недвижимости, материалы дела также не содержат.

Также истец фио заявляет требования о признании недействительными пунктов 2.3.2, 3.1.2 п. «б» ДДУ.

Данные требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом фио пропущен предусмотренный законодательством Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями в данной части. В части признания вышеуказанных пунктов Договора недействительными сделка является оспоримой. дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве, который содержит оспариваемые по настоящему иску пункты. Согласно первоначальному иску, оно подписано дата, после чего предъявлено в суд и принято к производству дата Таким образом, истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК России срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 205 ГК России в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, условия договора, содержащиеся в оспариваемых истцом пунктах Договора, не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, не являются недействительными, в том числе, ничтожными, а также не нарушают права и законные интересы истца как потребителя.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от дата № 25) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после дата (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

В силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п .72 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из 73 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Данный пункт Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 содержит перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам.

В силу п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 применительно к ст. 166 и ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от дата № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании вышеизложенного оспариваемые пункты договора не являются ничтожными, а для предъявления требований о признании их недействительными в связи с их оспоримостью, как уже было указано ранее, истцом фио пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Условия оспариваемых Истцом пунктов были согласованы сторонами при его подписании. Указанные условия договора не могут быть признаны недействительными лишь по мотиву простого несогласия с ними истца после непосредственного исполнения сторонами условий данного Договора. При несогласии сторон Договора с какими-либо его условиями они вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ГК РФ для согласования условий любого договора, – например, оформить протокол разногласий или тому подобный документ. Истец ни при подписании договора, ни в процессе его исполнения, до момента передачи ему объекта долевого строительства (квартиры) не выразил никакого несогласия с условиями указанных пунктов договора, почти дата с даты заключения договора истец не оспаривал его условия, фактически соглашаясь с ними, не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. При этом иных условий договора истец со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ему были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их ответчику для рассмотрения истцом суду не представлено.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВС России от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Соответственно вопросы определения (согласования) сторонами Договора условий, связанных с расхождением проектной и фактической площади объекта долевого строительства, расходов (платежей) (не относящихся непосредственно к оплате коммунальных платежей с даты подписания акта приема-передачи квартиры), производимых сторонами по этому Договору, размера услуг застройщика и порядка их оплаты, сроков оплаты, условий, порядка и возможности изменения порядка оплаты, регулируются исключительно норами ГК РФ и Федеральным законом от дата № 214-ФЗ, а положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( Закон РФ от дата № 2300-1) к этим правоотношениям не применяются.

Стороны договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и иными положениями ГК РФ о заключении договора вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и Федеральному закону от дата № 214-ФЗ, т.к. Закон РФ от дата № 2300-1 взаимоотношения сторон до даты подписания передаточного акта не регулирует.

В связи с чем, условия договора, включенные в него на основании усмотрения сторон и в соответствии с ГК РФ (а не Жилищным кодексом РФ, и не подлежащие при этом регулированию Законом РФ от дата № 2300-1, поскольку не содержат в себе никаких положений, затрагивающих права потребителей, указанных в Законе РФ от дата № 2300-1, не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 16 указанного закона.

Со стороны ответчика договор был фактически исполнен – застройщик построил соответствующую условиям договора объект долевого строительства (квартиру) и передал его истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение истцом не представлено. В отношении п. 2.3.2 Договора: будучи сторонами Договора и в период его исполнения до подписания акта приема-передачи квартиры (то есть момента, когда Участник долевого строительства становится собственником и в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества), стороны были вправе добровольно и на свое усмотрение предусмотреть в Договоре соответствующие условия, не противоречащие законодательству РФ. Оспариваемый пункт 2.3.2 Договора не имеет никакого отношения к положениям ЖК РФ, поскольку перечисленные в них статьи затрат, произведенных Застройщиком к дате подписания с Участником долевого строительства акта приема-передачи Квартиры, оплатой участником коммунальных услуг или платой за жилое помещение не являются, а являются компенсацией услуг застройщика, связанных с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры. Фактическим выгодоприобретателем от таких затрат, производимых застройщиком, является именно истец, поскольку застройщик производит эти затраты, оговоренные еще при подписании договора, в интересах истца и для поддержания его квартиры в надлежащем состоянии. Условия Договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации и передачи квартиры Участнику не противоречат законодательству РФ, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата дополнительных услуг. Ссылки истца на положения ст. 153 ЖК РФ несостоятельна, поскольку в оспариваемом пункте Договора речь идет не об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а о компенсации расходов застройщика в связи со строительством Многоквартирного дома. Данные правоотношения регулируются ГК РФ, а не ст. 153 ЖК РФ. При указанных обстоятельствах и с учетом того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих принятие на себя участником долевого строительства обязательств по компенсации застройщику затрат на содержание объекта недвижимости, требования истца о признании пункта 2.3.2 Договора не подлежат удовлетворению.

Большинство доводов истца, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для признания действий наименование организации незаконными, признании условий договора недействительными, одностороннего акта недействительным, обязании совершения определенных действий, установлении юридических фактов, взыскании денежных средств, производные исковые требования истца о взыскании сумму неустоек. Компенсации морального вреда, штрафных санкций также удовлетворению не подлежат.

Оснований для наложения на ответчика наименование организации суммы штрафа также не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио к наименование организации о защите прав потребителей предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░