Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2015 ~ М-1276/2015 от 13.02.2015

Дело №2-2637/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Филипповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Андреев В.С. обратился в суд с иском к ООО «КРЦ» по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение локальных нормативных актов, действующих на предприятии, он не был ознакомлен с протоколом комиссии по рассмотрению вопроса о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе, соответственно до его сведения не доведено, какими же преимуществами в сравнении с ним обладает второй работник отдела программирования, занимающий аналогичную должность. Кроме того, по мнению истца, работодателем грубо нарушались его права и законные интересы при формировании предложений о наличии в организации вакантных должностей. По изложенным в иске основаниям, истец просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «КРЦ»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Семоева И.С., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования, в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, не поддержали, указывая, что, поскольку за работником на период трудоустройства в соответствии с положениями ст.ст.178, 318 Трудового кодекса РФ сохраняется средний заработок, то в истребовании указанных денежных сумм необходимости не имеется, так как права работника в указанной части не нарушаются. В остальной части требования поддержали, указывая на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившейся в неознакомлении работника с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием доказательств учета преимущественного права на оставление на работе.

Представители ответчика Кульпекша Ю.П., действующая на основании доверенности, адвокат Дмитриева И.А., действующая на основании ордера, с иском не согласились, указывая на соблюдение работодателем процедуры увольнения, проведение комиссии, на которой обсуждались кандидатуры работников на увольнение; полагали, что нарушения прав истца при проведении указанных мероприятий работодателем допущено не было, не ознакомление истца с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является формальным нарушением требований локальных актов, которое не повлекло за собой нарушения прав работника, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КРЦ» утвержден План мероприятий по снижению расходов организации, в соответствии с которым одним из таких мероприятий является сокращение численности и штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ «О прекращении трудовых отношений» был утвержден список должностей работников, подлежащих исключению из штатного расписания ООО «КРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом под расписку были ознакомлены все работники, занимающие должности, включенные в утвержденный перечень. В частности по отделу <данные изъяты> с приказом были ознакомлены все лица, занимающие должности <данные изъяты> и все работники, <данные изъяты> (ФИО7 и Андреев В.С.).

ДД.ММ.ГГГГ, в реализацию Плана мероприятий по снижению расходов организации, издан приказ №<данные изъяты> «Об утверждении ШР ООО «КРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с положениями которого, в структурном подразделении «Отдел программного и технического обеспечения» исключена 1 единица <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О создании комиссии» в целях учета всех особенностей прекращения трудового договора при проведении мероприятий по сокращению численности работников была создана комиссия, которой предписано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос учета преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников (п.2). Старшему инспектору по кадрам было предписано оформить протоколом решение комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников было принято решение, что по отделу <данные изъяты> оставлению на работе подлежит <данные изъяты> ФИО7, увольнению – <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «КРЦ» №№ «По личному составу» был утвержден список работников, подлежащих исключению из штатного расписания ООО «КРЦ», в котором по отделу <данные изъяты> значился <данные изъяты> ФИО1

В этот же день в адрес работника было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении с разъяснением прав и гарантий при соответствующем виде увольнения, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уведомлением до сведения работника был доведен перечень вакантных должностей, имеющихся на предприятии. От предложенных вакансий работник отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» ООО «КРЦ» было направлено уведомление о сокращении работников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес работодателя с просьбой предоставить сведения о наличии вакантных должностей в организации ответчика, на которое, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения работника был доведен перечень имеющихся в организации вакансий, на соответствующую дату. Однако от предложенных вакансий работник вновь отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес работодателя с требованием о предоставлении ему штатного расписания, утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ, на данное обращение уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работнику была представлена выписка из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень вакантных должностей, с указанным уведомлением работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласия на трудоустройство по какой-либо из предложенных должностей не высказал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ФИО1, занимавший должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников организации.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, чч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст.179 Трудового кодекса РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей и положения приведенных законодательных и нормативных правовых актов, суд полагает, что при проведении мероприятий по увольнению истца его права нарушены не были.

Как уже указывалось основными критериями законности процедуры расторжения трудовых договоров по сокращению численности или штата работников являются:

- обоснованность решения о сокращении;

- решение о сокращении численности или штата работников должно быть принято в соответствии с законодательством: уполномоченным лицом, в установленной форме (утверждение нового штатного расписания, издание приказа и т.п.);

- надлежащее уведомление работников о предстоящем увольнении;

- предложение высвобождаемым работникам вакансий;

- учет преимущественного права работников на оставление на работе;

- уведомление (согласование) профсоюза об увольнении работников;

- уведомление службы занятости о высвобождении работников;

- соблюдение процедуры расторжения трудового договора (издание приказа об увольнении, внесение записей в трудовую книжку, выдача ее работнику).

В ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что решение о сокращении численности и штата работников обоснованно, принято генеральным директором в соответствии с предоставленными полномочиями; уведомление истца о предстоящем увольнении произведено в соответствии с требованиями закона; имеющиеся вакансии на предприятии предлагались работнику по мере их появления; профсоюзный орган на предприятии отсутствует, поэтому согласование с ним не требовалось; служба занятости о предстоящем увольнении уведомлена; процедура расторжения трудового договора работодателем не нарушена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав не ознакомлением с протоколом заседания комиссии, где определялось преимущественное право на оставление на работе.

Указанная обязанность комиссии зафиксирована в п.3.4 Инструкции процедуры сокращения численности или штата работников в ООО «КРЦ», утвержденной приказом ООО «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, и была продублирована в п.4 Плана мероприятий по снижению расходов ООО «КРЦ».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ознакомление истца с указанным протоколом не произведено.

Вместе с тем, сам факт не ознакомления истца с данным документом, исходя из фактически сформировавшейся ситуации, его прав и интересов не ущемлял. Работодатель, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, определив в нем перечень должностей, подлежащих сокращению, ознакомил работников, занимающих соответствующие должности под расписку с этой информацией, в последующем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, довел до сведения уже конкретных работников, что в отношении них принято решение о предстоящем увольнении.

Оценивая содержание представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ, к порядку оформления которого не имеется каких-либо требований, суд не усматривает, что формальное не ознакомление с данным документом, каким-либо образом повлияло на права истца. Цель ознакомления с протоколом, согласно п.3.4 упомянутой выше Инструкции, – это доведение до сведения работника принятого комиссией решения, истец о принятом на заседании комиссии решении был под роспись уведомлен при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№. Таким образом, неисполнение работодателем требований локального акта об ознакомлении с решением, принятом комиссией, фактически нивелировано ознакомлением с последующими актами работодателя, принятыми в отношении данного работника и основанием для признания увольнения незаконным служить не может.

Анализируя доводы истца о том, что он обладает определенными преимуществами в сравнении с работником, в отношении которого принято решение об его оставлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно характеристикам, представленным в материалы дела на работников Андреева В.С. и ФИО7, оформленным при проведении аттестации в ДД.ММ.ГГГГ, оба работника характеризуются положительно, имеют хорошие профессиональные навыки.

Согласно сведениям, содержащимся в личной карточке работника ФИО7, <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в личной карточке Андреева В.С., <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.5 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификация – это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Анализируя сведения, содержащиеся в личных карточках работников, суд приходит к выводу о том, что хоть квалификация работников в целом и является равной (<данные изъяты>), но, учитывая повышение квалификации, пройденное ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что его круг умений, навыков и компетенции выше, чем у истца, что может свидетельствовать о наличии у него преимущества в части более высокой квалификации.

Кроме этого как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются <данные изъяты>, к истцу имелись нарекания по поводу соблюдения трудовой дисциплины, в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены сведения о <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие факт <данные изъяты>.

Термин производительность труда в положениях нормативных правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения, не сформулирован, однако в Современном экономическом словаре (под редакцией ФИО12, ФИО13, ФИО14) это понятие определено как показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора.

Нарушения дисциплины труда в свою очередь свидетельствуют о склонности работника к деструктивному поведению и как следствие являются одним из факторов, влияющих на производительность труда и показатели эффективности использования ресурсов труда.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией стороны ответчика, свидетельствующей о том, что работник ФИО7, в рассматриваемом случае, обладает преимуществом при решении вопроса об оставлении на работе в сравнении с истцом.

Факт проведения комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе подтвержден свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО16, которые входили в состав комиссии и подтвердили факт обсуждения кандидатур и факт принятия решения о том, что увольнению подлежит истец.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного процесса по ходатайству стороны истца ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, охарактеризовали истца как <данные изъяты>, тогда как о ФИО7 отзывались как о <данные изъяты>. Вместе с тем суждения сослуживцев, не могут быть положены в основу для выводов о большей квалификации и производительности труда одного из сотрудников, поскольку определение этой характеристики входит в компетенцию работодателя.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что процедура увольнения не соблюдена не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, равно как и суждения в части нарушения работодателем положений ст.179 Трудового кодекса РФ при принятии решения о кандидатуре работника, подлежащего увольнению.

Сторона истца в ходе судебного процесса также ссылалась на наличие предвзятого отношения руководства к Андрееву В.С., вместе с тем указанные доводы, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.