Решение по делу № 2-8336/2016 ~ М-7118/2016 от 20.05.2016

2-8336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н

представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Golf (государственный номер №), собственником которого является ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем Нефаз 52977 ЕА 644 02, нарушивший п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника Volkswagen Golf (государственный номер №) застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика. Данное обращение было проигнорировано.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизой в «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от 1/19/2016 г. автомобиль Volkswagen Golf (государственный номер О 467 РЕ 102), утратил товарную стоимость в размере 27456 рублей. На проведение независимой оценки истец понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, документы были направлены курьерской службой.

Данное обращение было проигнорировано.

На основании изложенное истец просит суд взыскать сумму страховой выплаты в результате УТС транспортного средства в размере 27 456, 00 руб.; неустойку в размере 28 554,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплату услуг независимой оценки в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы связанные с отправкой курьерской службой в размере 800,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать неустойку в размере 25 554,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы связанные с отправкой почты 800,00 руб. В части взыскания страховой выплаты просила отказать, в связи с добровольной выплатой.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО7 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Golf (государственный номер №), собственником которого является ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем Нефаз 52977 ЕА 644 02, нарушивший п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника Volkswagen Golf (государственный номер №) застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

11.01.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика. Данное обращение было проигнорировано.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизой в «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от 1/19/2016 г. автомобиль Volkswagen Golf (государственный номер О 467 РЕ 102), утратил товарную стоимость в размере 27456 рублей. На проведение независимой оценки истец понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, документы были направлены курьерской службой.

Данное обращение было проигнорировано.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт» за проведением независимой технической экспертизой.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, при определении размера ущерба применяется стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от 1/19/2016 г. автомобиль Volkswagen Golf (государственный номер О 467 РЕ 102), утратил товарную стоимость в размере 27456 рублей. На проведение независимой оценки истец понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

06.06.2016 г. ответчик в ходе судебного разбирательства произвел выплату в размере 27456,00 что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2016 г.

Учитывая изложенное и с учетом уточнения исковых требований представителем истца, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 2554,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 25554,00 рубля.

С учетом положения приведенной правовой нормы с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 2554,00 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1266,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25554,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800,00 рублей..

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1266,62 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: Э.З. Тагирова