Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16678/2021 от 12.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

                                                 Дело № 33-16678/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                                    г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                        Зеленского Д.В.

судей                               Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике                                                            Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Гудимова О.Н. по доверенности Колесниковой Т.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

            Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Гудимову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

Удовлетворено встречное исковое заявление Гудимова О.Н. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

    Определением Краснодарского краевого суда от 02 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

     Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 12.04.2018 года МТУ Росимуществу в Краснодарском крае и Республике Адыгея восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.02.2017 года.

Определением от 26.04.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 июня 2018 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года отменены.

По делу принято новое решение, которым иск администрации г. Сочи к Гудимову О.Н. о сносе самовольных построек удовлетворен в полном объеме.

Признан самовольной постройкой реконструируемый Гудимовым О.Н. объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 2372 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>.

Признан самовольной постройкой возводимый Гудимовым О.Н. одноэтажный объект, площадью застройки 85 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>.

Гудимов О.Н. обязан за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Гудимов О.Н. обязан за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства – одноэтажного объекта площадью застройки 85 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Суд указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому записи в ЕГРН о прекращении права собственности Гудимова О.Н. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...> (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>.).

В удовлетворении встречного иска Гудимова О.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки отказано в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Гудимова О.Н. по доверенности Немеш И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2019 года отказано Гудимову О.Н. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года отменено определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2019 года и кассационная жалоба Гудимова О.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 г. отменены.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Гудимову О.Н. о сносе самовольных построек отказано в полном объеме.

Удовлетворен в полном объеме встречный иск Гудимова О.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки.

Сохранено в реконструированном состоянии трехэтажное нежилое здание литер А, а, а1, площадью 1467,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

За Гудимовым О.Н. признано право собственности на трехэтажное нежилое здание литер А, а, а1, площадью 1467,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

За Гудимовым О.Н. признано право собственности на одноэтажный хозяйственный блок литер Г, площадью 238,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Отменены меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, принятые определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2017 г. в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>; наложения ареста на объект незавершенного строительства - одноэтажный объект площадью застройки 85 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., по адресу: <Адрес...>; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., по адресу: <Адрес...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объект незавершенного строительства – одноэтажный объект площадью застройки 85 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., по адресу: <Адрес...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>; запрета ответчику и иным лицам осуществления любых строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, а также на объекте незавершенного строительства - одноэтажном объекте площадью застройки 85 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, а также посещение данных объектов и нахождение на них; запрета ответчику и иным лицам подключения к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, а также объекта незавершенного строительства – одноэтажного объекта площадью застройки 85 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

Представитель Гудимова О.Н. по доверенности Колесникова Т.Л. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, ссылаясь на то, что в настоящее время не представляется возможным исполнить апелляционное определение, поскольку в его резолютивной части не указаны достаточные сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости: здание с кадастровым номером <№...>, назначение: нежилое, литер А, а, а1, площадью 1467,8 кв.м., этажность: 3, и здание с кадастровым номером <№...>, назначение: хозяйственный блок, литер Г, площадью 238,6 кв.м., а именно не указаны их кадастровые номера, что затрудняет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Кроме того, не указано, что апелляционное определение является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанные самовольные постройки.

В связи с этим, с учетом уточнения, просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гудимова О.Н. по доверенности Колесникова Т.Л. просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года. Пояснила, что с 30 апреля 2021 года внесены изменения в Закон о государственной регистрации. Статья 14 дополнена пунктом 7.3, в соответствии с которым технический план является обязательным для регистрации права собственности, а решение суда само собой не подменяет данный технический план, что подтверждается многочисленными определениями Верховного Суда РФ. Для того, чтобы предоставить технический план, в резолютивной части судебного акта должны быть указаны все данные, которые позволяют идентифицировать данный объект, при этом кадастровый номер является обязательным условием. В связи с этим, просила разъяснить апелляционное определение путем внесения кадастровых номеров объекта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте             рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения заявителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

          Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя Гудимова О.Н. по доверенности Колесниковой Т.Л. не подлежит удовлетворению, соответственно, апелляционное определение от 25 августа 2020 года не подлежит разъяснению.

    Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Исходя из смысла ст. 202 ГПК РФ, необходимость разъяснения решения суда вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Иначе говоря, суд при разъяснении не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части судебного акта. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Гудимову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

Удовлетворено встречное исковое заявление Гудимова О.Н. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

    Определением Краснодарского краевого суда от 02 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 июня 2018 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года отменены.

По делу принято новое решение, которым иск администрации г. Сочи к Гудимову О.Н. о сносе самовольных построек удовлетворен в полном объеме.

Признан самовольной постройкой реконструируемый Гудимовым О.Н. объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признан самовольной постройкой возводимый Гудимовым О.Н. одноэтажный объект, площадью застройки 85 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Гудимов О.Н. обязан за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Гудимов О.Н. обязан за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства – одноэтажного объекта площадью застройки 85 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому записи в ЕГРН о прекращении права собственности Гудимова О.Н. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...> (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>.).

В удовлетворении встречного иска Гудимова О.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки отказано в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Гудимова О.Н. по доверенности Немеш И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2019 года отказано Гудимову О.Н. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года отменено определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2019 года и кассационная жалоба Гудимова О.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 г. отменены.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Гудимову О.Н. о сносе самовольных построек отказано в полном объеме.

Удовлетворен в полном объеме встречный иск Гудимова О.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки.

Сохранено в реконструированном состоянии трехэтажное нежилое здание литер А, а, а1, площадью 1467,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

За Гудимовым О.Н. признано право собственности на трехэтажное нежилое здание литер А, а, а1, площадью 1467,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

За Гудимовым О.Н. признано право собственности на одноэтажный хозяйственный блок литер Г, площадью 238,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Отменены меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, принятые определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2017 г. в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>; наложения ареста на объект незавершенного строительства - одноэтажный объект площадью застройки 85 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 2372 кв.м., по адресу: <Адрес...>; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., по адресу: <Адрес...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объект незавершенного строительства – одноэтажный объект площадью застройки 85 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., по адресу: <Адрес...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>; запрета ответчику и иным лицам осуществления любых строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, а также на объекте незавершенного строительства - одноэтажном объекте площадью застройки 85 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, а также посещение данных объектов и нахождение на них; запрета ответчику и иным лицам подключения к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, общей площадью 652,3 кв.м., степенью готовности 85 %, с присвоенным почтовым адресом: <Адрес...>, а также объекта незавершенного строительства – одноэтажного объекта площадью застройки 85 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 2372 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>.

Как установлено судебной коллегией, в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, апелляционное определение изложено доступным языком.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 25 августа 2020 года полностью отражает действительные обстоятельства, изложено четко и ясно, в понятных формулировках, неясностей, затрудняющих его реализацию, не содержит, следовательно, необходимости в его разъяснении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Гудимова О.Н. по доверенности Колесниковой Т.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                                Д.В. Зеленский

    Судьи:                                              А.А. Губарева

                                                 Р.В. Шакитько