Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-420389/2020 от 08.12.2020

Судья Голованов В.М.

Дело № 33-420389/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Свириной Е. В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2938/2019 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Свириной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении и обслуживании международной банковской карты истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и распределить расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Свириной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Свириной Е. В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от дата № 30021-P-849018 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Свириной Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата на основании анкеты-заявления Свириной Е.В. на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» выдало ответчику банковскую карту, установило лимит овердрафта в размере сумма

При подписании анкеты-заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт, Правила комплексного банковского обслуживания и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, с которыми он ознакомлен и согласен.

Согласно подтверждению о выпуске международной банковской карты, подписанному между истцом и ответчиком, истцом открыт счет № 40817810851004497028 (номер банковской карты: 516473…4894) на имя Свириной Е.В.

Ответчиком получен конверт, содержащий банковскую карту и ПИН-код.

Таким образом, истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении, Правилах выпуска и обслуживания международных банковских карт и Тарифах по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, из чего следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № 30021-P-849018.

Ответчик совершал расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с кредитным договором.

В силу п. 3.15 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО «Промсвязьбанк» кредит считается предоставленным с даты отражения на счете сумм операций, осуществляемых полностью или частично за счет кредита.

В соответствии с п. 3.16 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО «Промсвязьбанк» за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной Тарифами банка.

Согласно п. 3.20 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО «Промсвязьбанк» банк может потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при возникновении просроченной задолженности в размере 3 последовательных непогашенных минимальных платежей и в случае, если держателем не была погашена несанкционированная задолженность по счету в течение 30 календарных дней с даты ее возникновения.

дата ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором ответчик уведомлен о факте образования задолженности по кредитной карте, однако никаких мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» суду представлен расчет, из которого следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на дата за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – размер задолженности по процентам, сумма – размер задолженности по просроченному основному долгу, сумма – размер задолженности по просроченным процентам.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, выводы суда сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ответчикам.

Судом правильно принят расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете кредитной карты, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – размер задолженности по процентам, сумма – размер задолженности по просроченному основному долгу, сумма – размер задолженности по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в общем размере сумма

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи