Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9943/2016 от 22.03.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-9943/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регион Юг» обратилось в суд с иском к Шаповалову А.В., Филоретову В.А. о взыскании долга по договору микрозайма и договору поручительства, обосновав требования тем, что 14 марта 2013 г, между ООО «Регион Юг» и Шаповаловым А.В. был заключен договор микрозайма №17, согласно которому ответчик Шаповалов А.В. получил по расходному кассовому ордеру № 57 от 14.03.2013 г. денежные средства в размере 400 000 руб. и обязался вернуть деньги не позднее 14.06.2013 г., а также ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование этой суммой из расчета 60% годовых. 14 марта 2013 г. Ответчик Филоретов В.А. обязался по договору поручительства №17/П нести солидарную ответственность с Шаповаловым А.В. перед истцом за исполнение обязательств ответчика Шаповалова А.В. по возврату суммы микрозайма в размере 400 000 руб. не позднее 14.06.2013 г., и уплате процентов за пользование суммой микрозайма из расчета 60% в год. Согласно дополнительному соглашению срок возврата микрозайма продлен до 14 сентября 2013г. Со своей стороны ООО «Регион Юг» свои обязательства по договору исполнил. Однако, в установленный срок 14.09.2013 г., долг ответчиком Шаповаловым А.В. возвращен не был.

Просил взыскать солидарно с ответчиков 254 105 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 466 355,48 рублей – пеню за нарушение сроков возвраты суммы, 34 939,23 рублей – проценты про ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Шаповалов А.В. обратился со встречными требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в договор включены условия, ущемляющие права ответчика, а именно п. 3.2 договора предусматривает в случае нарушения должников сроков возврата сумм пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, который является ничтожным. Поскольку решением суда от 09.12.2013 года с него взысканы суммы 473 855,96 рублей, а также проценты за пользование микрозаймом, договор является расторгнутым. Между тем, истец злоупотребляет своим правом и взыскивает сумму по расторгнутому договору, которая в несколько раз превосходит сумму основного долга. Просит расторгнуть договор микрозайма и признать ничтожным пункт 3.2. договора.

Представитель ООО «Регион Юг» возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Обжалуемым решением суда иск ООО «Регион Юг» удовлетворен частично, при этом, с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 254 105,29 рублей, пеня за нарушение сроков возврата в сумме 200 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 34 939,23 рублей и судебные расходы. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаповалова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, частично суммы долга погашаются, от своих обязательств по погашению задолженности ответчик не отказывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 г. между ООО «Регион Юг» и Шаповаловым А.В. был заключен договор микрозайма №17, согласно которому Ответчик Шаповалов А.В. получил по расходному кассовому ордеру № 57 от 14.03.2013 г. денежные средства в размере 400 000,0 рублей и обязался вернуть деньги не позднее 14.06.2013 г., а также ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование этой суммой из расчета 60% годовых.

14 марта 2013 г. ответчик Филоретов В.А. обязался по договору поручительства нести солидарную ответственность с Ответчиком Шаповаловым А.В. перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика Шаповалова А.В. по возврату суммы микрозайма в размере 400 000 рублей не позднее 14.06.2013 г., и уплате процентов за пользование суммой микрозайма из расчета 60% в год.

14 июня 2013г. между истцом и ответчиком Шаповаловым Андреем Викторовичем было заключено дополнительное соглашение №1 к договору микрозайма №17 от 14.03.2013г., согласно которого срок возврата микрозайма продляется до 14 сентября 2013г.

Согласно п.2.1. Договора поручительства от 14.03.2013 г. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату микрозайма по основному договору за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе к правопреемникам Заемщика.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года требования Общества были удовлетворены и с Шаповалова А.В., Филоретова В.А., Совкова А.Г. солидарно взыскано в пользу ООО «Регион Юг»: 473 855, 96 руб. При этом расчет пени и процентов был произведен на 16 сентября 2013 г. (включительно). Данное решение вступило в законную силу 10 января 2014 года.

17 апреля 2014 года ОСП по Западному округу г.Краснодара было возбуждено исполнительное производство №9839/14/39/23 в отношении должника Шаповалова Андрея Викторовича.

24 декабря 2014 года ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 49253/14 23040 ПП СД в отношении должника Филоретова Виталия Алексеевича.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд правильно посчитал, при вынесении 09 декабря 2013 года решения Прикубанским районным судом г. Краснодара, договор микрозайма №17 от 14.03.2013 г. будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. А поскольку решение суда не исполнено, то и договор микрозайма №17 от 14.03.2013 г. нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных в договоре микрозайма сумм прекращенными.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года договор микрозайма №17 от 14.03.2013 г. расторгнут не был.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку решение суда не исполняется, суд правильно посчитал, что заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа продолжает действовать, суд обоснованно взыскал проценты за пользованием займом по ст. 395 ГК РФ, и пеню, уменьшив их с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательств в обоснование встречных требований не представлено, суд обоснованно отказал в иске Шаповалову А.В. к ООО «Регион – Юг».

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-9943/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: