Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 по делу № 33-5843/2019 от 07.02.2019

Судья: Алексеев Н.А.

Гр. дело 33 – 5843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,

и судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от дата удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы  к фио, фио, фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения кассационная жалоба  -  без удовлетворения.

фио обратился с заявлением об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства: в результате подлога исполнительных документов дата возбуждено исполнительное производство по выселению заявителя из квартиры по адресу: адрес; дата квартира заявителя предоставлена фио в качестве служебного жилого помещения; дата заявитель и члены его семьи были неправомерно при наличии права собственности выселены из квартиры по адресу: адрес; дата фио по подложным документам был зарегистрирован по месту жительства в квартире заявителя; с целью получения свидетельства о собственности на квартиру по адресу: адрес ДЖП и адресМосквы предъявил иск к заявителю об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, который решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата был удовлетворен; дата Управлением Росреестра по г.Москве внесена запись о переходе прав собственности на спорную квартиру; дата в результате подлога и превышения должностных полномочий фио поставлен на учет на получение квартиры по  адресу: адрес, тогда как договор служебного найма прекратил свое действие дата и фио подлежал выселению из данной квартиры.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы с дополнениями.

Представитель истца, ответчики фио, фио извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио,  обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черемушкинского районного суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается фио, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, при установлении которых решение суда подлежит пересмотру.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней  не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

░░░░░