Решение по делу № 2-135/2019 (2-3660/2018;) ~ М-3774/2018 от 13.12.2018

Дело № 2 –135/2019                                          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                        18 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдинной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Матюхина И.В, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Логиновой И.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        У с т а н о в и л:

Истец Логинова И.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-SANTA FE, государственный регистрационный знак К № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «.....» и под управлением Курбанова О.Б. ДТП произошло по вине Курбанова О.Б., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ..... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы. Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства на ..... и ..... Данное направление получено истцом ..... Логинова И.А. обратилась в ООО «..... и оценки» для проведения осмотра и составления Акта осмотра транспортного средства. Представители страховой компании на осмотр транспортного средства истца не явились. ..... в адрес страховой компании направлен акт осмотра ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от ....., ответа не поступило. ..... в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания ООО «.....». Страховой компанией повторно выдано направление на осмотр транспортного средства на ..... В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в части организации восстановительного ремонта, Логинова И.А. была вынуждена провести независимую экспертизу. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ..... руб., без учета износа ..... руб. Стоимость экспертизы составила ..... руб. На основании экспертного заключения № УТС от ..... утрата товарной стоимости транспортного средства составила ..... руб., стоимость экспертизы составила ..... руб. на основании заключения эксперта, выполненного ИП Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-SANTA FE, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа ..... руб., утрата товарной стоимости составила ..... руб. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения ..... руб. с ..... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ..... руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере ..... руб., расходы по заказ-наряду № № в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Логинова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Матюхина И.В.

Представитель истца Логиновой И.А. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - Духанина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств того, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, также не предоставлено доказательств уважительности причин непредставления транспортного средства на осмотр. Истец дважды проигнорировал запросы ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, тем самым уклонившись от обязанности, предусмотренной ФЗ об ОСАГО. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, АО «АльфаСтрахование» не имело возможности признать заявленное событие страховым случаем. Обязанность страховщика для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не наступила, в связи с неисполнением потерпевшим встречного обязательства по предоставлению полного пакета документов и транспортного средства на осмотр. Не согласны с результатами судебной экспертизы, полагает, что на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, но принятые в расчет ИП Д.А.: бампер задний – царапина, крышка крюка ПСУ – царапины. На стр.6 заключения указано, УТС не определяется в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием. Несмотря на данный факт, эксперт ИП Д.А. посчитал и стоимость восстановительного ремонта на данные детали, и утрату товарной стоимости рассчитал, что противоречит Методической инструкции. На момент осмотра пробег транспортного средства превышал пробег, зафиксированный в Акте осмотра от ..... ООО ..... на 5 000 км. Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство уже имело повреждения в виде царапин, то при определении рыночной стоимости транспортного средства должна быть уменьшена стоимость устранения данных повреждений, что не было осуществлено при расчете УТС. Кроме этого, при проведении экспертизы страховщик не был приглашен на осмотр ..... Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в Пермской лаборатории судебных экспертиз, однако суд назначил проведение экспертизы ИП Д.А., отклонив доводы ответчика. Считает, что заключение ИП Д.А. не является надлежащим допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. В случае удовлетворения судом требований истца, то в силу ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафных санкций, морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Курбанов О.Б., представитель 3-го лица ООО «ТД «Пирамида» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Выслушав представителя истца, обозрев материал о ДТП, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ...... ..... мин. в районе ..... края, водитель Курбанов О.Б., управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «.....», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI-SANTA FE, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Логиновой И.А. и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курбанова О.Б., который нарушил требования п.9 10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Логиновой И.А., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Курбановым О.Б. требований п.9.10, Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Логиновой И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль HYUNDAI-SANTA FE, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Логиновой И.А.

Автомобиль ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак № №, принадлежит ООО «.....».

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «.....», был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №, срок страхования с ..... по ......

Риск гражданской ответственности Логиновой И.А. не застрахован.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

..... истец Логинова И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12-13). Заявление получено страховщиком ..... К заявлению приложены, предусмотренные Законом Об ОСАГО, копии следующих документов: документ, удостоверяющий личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении (оригинал), документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д.13-14).

Письмом от ..... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что не представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате, в связи с чем страховщик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, заявление оставлено без рассмотрения. Одновременно предложено представить на осмотр транспортное средство в указанные в направлении № дату, время и место. В случае невозможности представления транспортного средства в указанный в направлении № дату и время, может представить в дату и время, указанные в направлении №. В приложении к письму указаны направления на осмотр (2 шт.) (л.д.118).

Представленные потерпевшим документы содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно направлениям на осмотр Логиновой И.А. предложено представить автомобиль HYUNDAI-SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в ООО «.....» Пермь ..... в ..... по адресу: .....А, каб. .....; либо по направлению ..... в 13-30 по вышеуказанному адресу. (л.д.119 и с обр. стороны).

Данное письмо с направлениями в адрес истца отправлено ..... и получено истцом ..... (л.д.15-16).

Истец Логинова И.А. телеграммой уведомила страховщика о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится ..... в ..... час. по адресу: ...... Телеграмма вручена представителю страховщика ..... (л.д.17). На осмотр транспортного средства представитель АО «АльфаСтрахование» не прибыл.

..... экспертом-техником Б.И. произведен осмотр автомобиля HYUNDAI-SANTA FE, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства, заключение об оценке не составлялось (л.д.47).

..... Логиновой И.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен акт осмотра транспортного средства от ..... с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести ремонт поврежденного транспортного средства, письмо вручено страховщику ..... (л.д. 21-24).

..... в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом Логиновой И.А. направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «.....» по адресу: ...... Претензия получена страховщиком ..... (л.д.25-28).

Страховой компанией повторно было выдано направление на осмотр в ООО «..... на ..... ....., по адресу: .....А, оф.404 (л.д.29).

Истцом Логиновой И.А. проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ООО «..... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д.30-57).

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ООО «.....», утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет ..... руб. (л.д. 58-77).

Стоимость услуг по составлению отчетов об оценке составила ..... руб., которые оплачены истцом Логиновой И.А. (л.д.78).

..... истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении: стоимость восстановительного ремонта ..... руб., утрата товарной стоимости в размере ..... руб., стоимость независимой экспертизы ..... руб. Претензия получена АО «АльфаСтрахование» ..... (л.д.79-83).

Претензия оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения.

По мнению истца и его представителя, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 5 названного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Из подпунктов «г, д» пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядке разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи    12 Закона об ОСАГО страховое      возмещение     вреда,     причинённого     легковому      автомобилю,     находящемуся     в    собственности    гражданина    и    зарегистрированному    в    Российской      Федерации,      осуществляется      (за      исключением      случаев,      установленных     пунктом      16.1     настоящей     статьи)     в     соответствии     с     пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи    путём    организации и (или) оплаты восстановительного    ремонта    повреждённого      транспортного      средства       потерпевшего      (возмещение      причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путём выдачи    страховой    выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует    установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении    убытков      при     отсутствии      у     страховщика     возможности     организовать     проведение     восстановительного     ремонта     повреждённого     транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как следует из п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцом исполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, в части предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. После получения направления страховщика на осмотр транспортного средства в г.Пермь с истекшим сроком, истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма об обеспечении явки представителя страховщика на осмотр (л.д.17). Данная телеграмма заблаговременно вручена представителю страховой компании, однако обязанность по проведению осмотра транспортного средства страховщиком не была исполнена. Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований ФЗ Об ОСАГО организована и проведена независимая экспертиза, отклоняются судом. Страховщик был извещен истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ..... В указанный день был проведен осмотр транспортного средства, независимая экспертиза выполнена ..... с использование акта осмотра транспортного средства от ......

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 56 указанного Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, а именно не организован осмотр транспортного средства истца, не выдано направление на ремонт, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Таким образом, суд полагает заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными.

    В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.А.

Согласно заключению эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SANTA FE, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП ..... в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа ..... руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ..... руб. (л.д.146-183).

Разрешая заявленные Логиновой И.А. исковые требования, суд принимает за основу решения заключение эксперта ИП Д.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определения утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Составленное им заключение соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключению, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...", а также при проведении расчета использованы значения средней стоимости нормо-часа работ по ремонту и средней стоимости запасных частей в соответствии со Справочником РСА для Уральского Экономического региона. Заключение изготовлено с осмотром транспортного средства; сомнений в том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, у суда не имеется; указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Оспариваемые ответчиком повреждения в виде царапин, потертостей на крышке крюка сцепного устройства, исключены из перечня деталей, подлежащих замене, ремонту, окраске. Данные повреждения экспертом-техником Д.А. не отнесены к рассматриваемому ДТП, что отражено в акте осмотра транспортного средства. Остальные повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что выполненное ИП Д.А. экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Договор обязательного страхования собственником транспортного средства ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак №, ООО «.....», заключен ......

При таких обстоятельствах, учитывая, что при надлежащем исполнении обязательств по договору страхования страховщик обязан быть оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком также без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-SANTA FE, государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно экспертному заключению ИП Д.А. № от ..... составляет ..... руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости автотранспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и также подлежит взысканию со страховщика. Согласно экспертному заключению ИП Д.А. № от ..... утрата товарной    стоимости автомобиля составляет ..... руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... (..... руб. + ..... руб.)

    Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. х 50 %.

    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховому возмещению по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 64 400 руб.

    В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения от ..... поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» ....., суд определяет неустойку за период с ..... по день принятия решения ..... (за ..... дня просрочки), что составляет: ..... * 1% * ..... = ..... руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать ..... рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Логиновой И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения ..... руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. Соответственно, обязанность ответчика по выплате неустойки сохраняется с ..... по день фактического исполнения обязательства, но не может превышать ..... руб. с учетом определенной судом суммы ..... руб. за период с ..... по ......

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

    С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению ..... акта осмотра транспортного средства автомобиля HYUNDAI-SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в размере ..... руб., расходы по оплате ИП Л.В. за снятие/установку бампера поврежденного автомобиля в размере ..... руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ..... и экспертного заключения № от ..... в размере ..... руб., (л.д. 19-20, 78).

    В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ..... руб. за осмотр автомобиля и составление акта осмотра транспортного средства, ..... руб. за снятие/установку бампера, ..... руб. за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, необходимых при осмотре автомобиля, в качестве убытков, подлежащих возмещению, поскольку указанные акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд о выполнении снятия/установки бампера при осмотре автомобиля, и экспертные заключения явились необходимыми при обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 17-18).

    Поскольку предоставление транспортного средства для осмотра страховщику, а также соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб., понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд считает заявленные требования обоснованными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ..... руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии страховщику в размере ..... руб., указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

    Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере ..... руб. (л.д.88).

    Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку из содержания доверенности, выданной Логиновой И.А. ....., не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности Логинова И.А. уполномочивает своего представителя от его имени вести любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях всех инстанций, в правоохранительных органах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 87).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Логиновой И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Логиновой И.А. страховое возмещение в размере 64 400 руб., штраф в размере 32 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб. и 999 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 126,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 447,98 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Логиновой И.А. неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 64 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 288 588 руб.

В остальной части исковые требования Логиновой И.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.02.2019 г.).

    Судья                               (подпись)                             И.А.Бурдина

    Копия верна. Судья