Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-2978/2014;) ~ М-1930/2014 от 29.04.2014

дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года                                                          г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маристовой Г. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

      Маристова Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Маристова Г. указала, что 21.12.2013 г. в 12.00 часов по адресу: <адрес>, напротив дома № произошло ДТП с участием двух автомобилей « Мазда V250», государственный регистрационный знак С987DR35, под управлением водителя Лязинова А.В., и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н218АС50, под управлением Маристовой Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лязинова А.В., который нарушил п.п.10.1 и 1.5 ПДД РФ. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Маристовой Г. 7986 рублей 89 копеек. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления пострадавшего автомобиля. Маристова Г., не согласившись с таким возмещением ущерба, обратилась в ООО «РОСТО» для проведения независимой оценки ущерба поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № 11-01-14 от 11.01.2014 г. стоимость ущерба составила 93873 рубля 65 копеек. Истица обращалась с претензией к страховой компании ООО «Росгосстрах», однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 85886 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление отчета 2500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.2-4).

В судебном заседании Маристова Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59533 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления, претензии, юридической консультации 3000 рублей, отчета по оценке 2500 рублей, проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д. 96-97), направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал ( л.д. 99)

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н218АС50 является Маристова Галина (л.д.36-37).

21.12.2013 г. в 12.00 часов по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, напротив дома 1 произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда V250», государственный регистрационный знак С987DR35, по управлением водителя Лязинова А.В., и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н218АС50, под управлением Маристовой Г. Виновным в совершении ДТП признан Лязинов Андрей Валентинович в результате нарушения правил п.п.10.1 и п.п.1.5 ПДД РФ. 21.12.2013 г. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, поскольку причинение механических повреждений автомашине не образует состава административного правонарушения (л.д.7).

В данном ДТП транспортное средство «Тойота Королла» получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013 года (л.д. 34).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Маристовой Г. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ССС №0653066281.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент происшествия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Маристова Г. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 7986 рублей 89 копеек (л.д.29-31, л.д.5).

Маристова Г. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась к независимым экспертам ООО «РОСТО» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 11-01-14 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Королла» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 93873 рубля 65 копеек (л.д. 51-69).

В ходе рассмотрения дела определением Пушкинского городского суда от 03.07.2014 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.71-72).

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №14/Н-072 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер Н218АС50 с учетом износа, по средним рыночным ценам, сложившимся в Московском регионе, от повреждений в указанном ДТП составила 67 520 рублей (л.д.75-94).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика данное заключение не опровергнуто и также не представлено доказательств добровольного исполнения в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу расчета причиненного ущерба должно быть положено экспертное заключение, выполненное экспертом Троицким М.В., поскольку проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ, в то время как представленный ответчиком расчет на одном листе не содержит обоснование рассчитанной суммы 7 986 рублей 89 копеек и не мотивирован ( л.д.27).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59533 рубля 11 копеек (67 520 рублей -7 986 рублей 89 копеек).

Кроме того, страховщик ООО «Росгосстрах», не принявший мер к выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, применительно к ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также несет ответственность за нарушение прав потребителя Маристовой Г. в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 32266 рублей 55 копеек (( 59533 рубля 11 копеек + 5000 рублей) : 2)

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на проведение оценки 2500 рублей, проведение судебной экспертизы 10000 рублей (л.д.101,103), юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 102), которые суд относит к необходимым расходам, в том числе, по первоначально представленному отчету, который был необходим для предъявления иска, и незначительно отличается от заключения эксперта. Данные расходы на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

        В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Пушкинский район» Московской области государственную пошлину в размере 2186 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты по правилам ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маристовой Г. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Маристовой Г. в счет возмещения страхового возмещения 59533 рубля 11 копеек, расходов на юридическую помощь 3000 рублей, проведение оценки 2500 рублей, экспертизы 10000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 32266 рублей 55 копеек, всего взыскать 112 299 рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 2186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -30 января 2015 года.

           Судья: