Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2019 от 18.03.2019

дело № 11-67/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чудинович Н.П. по доверенности Бенда Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.02.2019 по заявлению ИП Пятницкой Евгении Петровны о вынесении судебного приказа о взыскании с Чудинович Нины Петровны задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

12.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области принято определение об отказе в удовлетворении требований Чудинович Н.П. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ИП Пятницкой Евгении Петровны о вынесении судебного приказа о взыскании с Чудинович Н.П. задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, представителем Чудинович Н.П. по доверенности Бенда Н.А. подана частная жалоба, в которой представитель просит суд отменить определение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Из этого следует, что поскольку при приказном производстве не существует "дела, рассматриваемого в суде с его участием", то не представляется и возможности доказать факт несения взыскателем судебных издержек, связанных с несением расходов на оплату услуг представителей, т.е. непосредственно при рассмотрении дела по существу, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ. Эти судебные издержки могут возникнуть в приказном производстве при подготовке представителем взыскателя процессуальных документов: заявления о вынесении судебного приказа и других.

Также в соответствии с п. 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя и иные затраты, понесенные заявителем: в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате юридических услуг при выполнении претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора и т.д.

Таким образом, основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ИП Пятницкая Е.П. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чудинович Н.П. задолженности по договору микрозайма от 14.03.2018 в размере 47331 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 810 руб.

06.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.11.2018 судебный приказ отменен, поскольку Чудинович Н.П. подано заявление об отмене судебного приказа.

Чудинович Н.П. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления об отмене судебного приказа от 06.11.2018 в размере 20000 руб., из расчета: 5000 руб. изучение документов, 15000 руб. составление заявления об отмене судебного приказа.

Как усматривается из вышеизложенных норм права, взыскание судебных расходов по требованиям об отмене судебного приказа не предусмотрено.

Довод представителя Чудинович Н.П. по доверенности Бенда Н.А. о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя определением суда по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя Бенда Н.А. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.02.2019, по заявлению ИП Пятницкой Евгении Петровны о вынесении судебного приказа о взыскании с Чудинович Нины Петровны задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу представителя Чудинович Н.П. по доверенности Бенда Н.А. – без удовлетворения.

Судья В.Е. Васина