Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2012 ~ М-16/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-740/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Бугаева А.В.,

при секретаре       Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегодьева Ярослава Александровича к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегодьев Я.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «TOYOTACROWN» б/н управлением ФИО1 и «MITSUBISHIPAJERO» б/н под управлением Дегодьева Ярослава Александровича. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

В результате ДТП, автомобилю «MITSUBISHIPAJERO» б/н принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика (полис ВВВ ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты. *** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, которая была перечислена на лицевой счет истца в банке.

Получив страховое возмещение, истец обратилась в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления ТС до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая). Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба автомобилю истца, составил *** рублей *** копейка. Ссылаясь на ст.ст. 3, 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, указал, что оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком и соответственно, выплаченная истцу страховая выплата не отвечает указанным требованиям Правил. Оценка проведена без учета реальных сложившихся в Амурской области среднерыночных цен. В связи, с чем истец считает, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения между выплаченной страховой выплатой *** рублей 27 копеек и 120 000 рублей (предел ответственности страховщика по договору ОСАГО) составляет *** рублей 73 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст. 3, 98 и 100 ГПК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, просит суд взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца: страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки; в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей; сумму в размере *** рублей за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 299 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дымченко А.В. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что после произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику. Компания произвела осмотр транспортного средства, однако экспертиза не проводилась, истцу было выплачено *** рублей 27 копеек. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету оценщика сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет *** рублей 61 копейка.

В судебное заседание не явились истец Дегодьев Я.А., представитель ответчика ОАСО «Защита-находка», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Дегодьев Я.А. обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в 19 час. 52 мин. в г.Благовещенске в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTACROWN» с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» с государственным регистрационным номером ***, под управлением Дегодьева Ярослава Александровича.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** ФИО1 признан виновным по ч.1 п.11 ПДД, управляя автомобилем, начал обгон не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 являющимся владельцем автомобиля «TOYOTACROWN» с государственным регистрационным номером А 047 ОН/28, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАСО «Защита-Находка», в связи с чем, истец известил ОАСО «Защита-Находка» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Согласно страховому акту *** от *** Дегодьеву Я.А. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей 27 копеек.

По мнению истца, размер, указанный страховой выплаты явно занижен.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «MITSUBISHIPAJERO», поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет 122 017 рублей 61 копейка. В акте осмотра от *** указаны поврежденные элементы: бампер передний, накладка переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, накладка левого переднего крыла, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, бампер задний, порог левый, колесо переднее левое (литье), колесо переднее левое (покрышка), стойка амортизатора, рычаг ступицы нижний, рычаг ступицы верхний, ступица левая, накладка задней левой, колесо заднее левое (покрышка), колесо заднее левое (литье).

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «MITSUBISHIPAJERO», с государственным регистрационным знаком *** является Дегодьев Ярослав Александрович.

Принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения, не в полном размере, с ответчика ОАСО «Защита-находка» в пользу истца Дегодьева Я.А. подлежит взысканию страховая выплата

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере *** рублей *** копейки (*** - ***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оценку имущества от ***, товарному чеку от *** за определение оценки ущерба автомобилю истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей 39 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ***, заключенному между ООО «Амур-Консалта» в лице директора Дымченко А.В., и Дегодьевым Я.А. последний, принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств с ответчика ОАСО «Защита-Находка».

В силу п.9 указанного договора, размер вознаграждения исполнителя составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, Дегодьев Я.А. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Дегодьева Ярослава Александровича сумму страхового возмещения в части в размере *** рублей *** копейки, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на проведение оценки убытков - ущерба в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 299 рублей 39 копеек.

Итого взыскать: *** (***)рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегодьеву Ярославу Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                                                А.В. Бугаев