Мотивированное решение по делу № 02-2351/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-2351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истцов, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2019 по иску ...ххх к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

...ххх обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истцы указывают, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор № ММ-8-735/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 10 секционный дом корпус № 8, расположенный по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с порядковым номером 1, номер квартиры на этаже 2, условный номер квартиры 735, общей площадью 36,73 кв.м., общей приведенной площадью 37,93 кв.м., жилой площадью 14,56 кв.м., расположенную на 19-м этаже, в секции 6 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а фио...хххфио в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.6 данного договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее адрес дата. Согласно п. 2.8 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее дата. Однако, в установленный договором срок, предусмотренная вышеуказанным договором квартира истцам по акту приема - передачи не передана. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с дата по дата, и составляет 98 календарных дней, неустойка за указанный период составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ...ххх неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы фио...хххфио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, суду пояснил, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор № ММ-8-735/18 участив в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 10 секционный дом корпус № 8, расположенный по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с порядковым номером 1, номер квартиры на этаже 2, условный номер квартиры 735, общей площадью 36,73 кв.м., общей приведенной площадью 37,93 кв.м., жилой площадью 14,56 кв.м., расположенную на 19-м этаже, в секции 6 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а фио...хххфио в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 2.6 данного договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее адрес дата.

Согласно п. 2.8 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Далее, как установлено судом, в установленный договором срок, предусмотренная вышеуказанным договором квартира истцам по акту приема - передачи не передана.

Вместе с тем, при определении периода нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку дата являлся выходным днем, в связи с чем, период исполнения ответчиком обязательств окончился дата, ввиду чего, период просрочки в силу ст. 193 ГК РФ следовало исчислять за период с дата по дата.

Неустойка за указанный период, составляет сумма, исходя из расчета представленного стороной ответчика: (5386060*13 * 7,25%)/300) *2 + (5386060*84* 7,50%)/300) *2.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, произведён в соответствии с положениями ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Далее, как установлено судом, истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, принимая во внимание, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцам, период просрочки не значительный, требуемая истцами к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом цены договора, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истцов неустойку в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывают нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов фио, фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, по сумма. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, с наименование организации в пользу истцов подлежит взысканию штраф (сумма + сумма + сумма + сумма/2/2).. При этом, учитывая заявление представителя ответчика, просившего снизить размер штрафа, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма по сумма в пользу каждого из истцов.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио...хххфио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ...ххх неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу ...ххх неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1