Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2019 ~ М-1891/2019 от 31.05.2019

К

Дело № 2-2341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 05.10.2015 от ответчика поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 40000 рублей, под 25,9% годовых, с Павловым В.А. заключен эмиссионный контракт № <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, за период с 23.06.2018 по 14.02.2019 по указанной кредитной карте сформировалась задолженность в размере 55 701 рубля 16 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 45928 рублей 18 копеек, просроченных процентов в размере 7 970 рублей 23 копеек, неустойки в размере 1 802 рублей 75 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес его регистрации, возвращена за истечением срока хранения, на почтовом конверте имеется рукописный текст, из содержания которого следует, что Павлов В.А. по указанному адресу не проживает, в связи с чем для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Варава В.Ю. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2015 ответчиком подано заявление на получение кредита, в котором она просит открыть счет и выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum ОАО «Сбербанк России».

Согласно информации о карте для внеочередного перевыпуска, после окончания срока действия карты «Credit Momentum» заемщик просит перевыпустить ее на кредитную карту MasterCard Standart (л.д. 11-12).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», с которыми ответчик ознакомлен, полная стоимость кредита составляет 28,79% годовых, возобновляемый кредитный лимит составляет 40000 рублей.

В соответствии с п. 12 Условий за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 3.5, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Данные денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком в безакцептном порядке (л.д. 18-19).

Из представленной выписки по счету следует, что возложенные обязанности по ежемесячному внесению установленного размера платежа ответчиком не исполняются с 23.06.2018 (л.д. 6-7).

Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова 04.04.2019 в связи с поступившими возражениями Павлова В.А. (л.д. 10).

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Так как при направлении оферты и дальнейшем акцепте, между сторонами фактически заключен кредитный договор, сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга, процентов в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о взыскании суммы неустойки, расчет которой проверен и является арифметически верным, в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Павлова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.10.2015 за период с 23.06.2018 по 14.02.2019 в размере 55 701 рубля 16 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 45928 рублей 18 копеек, просроченных процентов в размере 7970 рублей 23 копеек, неустойки в размере 1 802 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубля 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.